Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2004 N КА-А40/3468-04 по делу N А40-39367/03-115-460 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 мая 2004 г. Дело N КА-А40/3468-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Алексеева С.В., Нижегородова С.А., при участии в заседании от истца: К. - дов. N 22 от 11.03.03; от ответчика: Т. - дов. N 03/27494 от 10.11.03, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы на решение от 18 ноября 2003 года, постановление от 29 января 2004 года по делу N А40-39367/03-115-460 Арбитражного суда г. Москвы, принятые Шевелевой Л.А., Окуловой Н.О., Ласкиным Л.В., Голобородько В.Я., по иску ОАО “Большевик“ о признании решения недействительным к ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004, Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление Открытого акционерного общества “Большевик“ о признании недействительным решения ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы от 20.06.2003 N 03/473 “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0%“.

Применив ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, судебные инстанции указали на то, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0% за февраль 2003 г. и пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.



В кассационной жалобе ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы просит отменить судебные акты в связи с их необоснованностью.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, представителя налогоплательщика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО “Большевик“ осуществило поставку кондитерских изделий на экспорт и в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ представило в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за февраль 2003 г. и копии предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 165 НК РФ документов, подтверждающих факт поставки товара на экспорт и поступление выручки от иностранного покупателя, а также копии документов, подтверждающих факт уплаты НДС поставщику товара.

Судебные инстанции на основе представленных в материалы дела документов пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа налогового органа в возмещении заявителю НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что товар на основании договора от 24.01.2003 N 23 был поставлен не иностранному юридическому лицу, является не основанным на материалах дела.

Налогоплательщиком представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в том числе указанный договор с указанием иностранного покупателя, документы, подтверждающие поступление от него выручки. Каких-либо доказательств, опровергающих эти сведения, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства оплаты по договору от 24.01.2003 N 23, поскольку в кредитовом авизо указано иное лицо, является необоснованным.

Дополнение N 2 к договору от 24.01.2003 N 23 предусматривает, что оплата может быть произведена одним из лиц, указанных в данном дополнении. Данные условия не противоречат налоговому или гражданскому законодательству. Компания “ABDUL FIRM“, которая произвела оплату по договору, включена в перечень организаций, приведенный в дополнении N 2 к договору от 24.01.2003 N 23. Кроме того, поступившая сумма учтена банком в качестве платежа по договору от 24.01.2003 N 23.

Довод кассационной жалобы о том, что выписка банка не подтверждает поступление выручки от иностранного покупателя по контракту от 01.01.2003 N 12 в связи с отражением в выписке банка меньшей суммы выручки, чем в ГТД, подлежит отклонению.

Судебные инстанции обоснованно указали, что в данном случае расчеты за продукцию производились на условиях предоплаты, а партия товара формируется исходя из наличия ассортимента продукции на складе. Расхождения в суммах выручки, поступающих по договору, корректируются банком исходя из календарной последовательности отгрузок в учетных карточках, составляемых в соответствии с п. 5.7 Инструкций ЦБ РФ от 13.10.1999 N 86-И, N 01-23/26541.



Довод кассационной жалобы о том, что в кредитовом авизо, прилагаемом к выписке банка по договору от 01.02.2002 N 91, содержатся сведения об иностранном покупателе, отличающиеся от сведений, содержащихся в договоре, является необоснованным.

В одном случае указано название буквами русского алфавита, а в другом - латинского алфавита, в связи с чем судебные инстанции правомерно указали, что в тексте договора и в банковских документах указано одно и то же юридическое лицо.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы по транспортным услугам по отправлению вагонов до станции Караганда не предусмотрены договором поставки от 01.02.2002 N 91, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ и условиями договора ООО “Зебрук“ оказало услуги, связанные с перевозкой груза, а не саму перевозку, поэтому изменение ставки железнодорожного тарифа в связи с указанием иного пункта назначения не влияет на стоимость услуг по договору и, соответственно, на размер налоговых вычетов.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.04 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения.