Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.1998 по делу N 85/11 Иск о взыскании упущенной выгоды по договору строительного подряда удовлетворен правомерно, т.к. ответчик не выполнил свои договорные обязательства по передаче квартир подрядчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 января 1998 года Дело N 85/11“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей Князевой Г.А., Кабанова В.П., при участии представителей истца: Савкина В.М. - зам. директора (дов. юр/248 от 18.03.1997), ответчика: Саврасова Е.Е. - юрисконсульт (дов. б/н от 05.02.1997), Шибаева А.Г. - зам. директора (дов. б/н от 14.07.1997), рассмотрев в заседании кассационную жалобу строительно-монтажного управления МЖК “Текстильщик“, г. Иваново, на решение, постановление от 30.09.1997, 19.11.1997 по делу N 85/11 Арбитражного суда Ивановской области, судья Данилов С.Г., пред. Крестов В.Г.,
судьи Черемисина Л.П., Смирнов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В заседании объявлялся перерыв с 26.01.1998 до 29.01.1998 на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество “Ивановская домостроительная компания“ (в дальнейшем - ДСК) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного предприятия “Строительно-монтажное управление молодежного жилищного комплекса “Текстильщик“ (в дальнейшем - СМУ МЖК) упущенной выгоды в сумме 688590000 руб. в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.1997 по делу N 85/11 иск был удовлетворен.

Взыскивая упущенную выгоду, суд исходил из обязательности исполнения обязательств по договору, которым обусловлена передача квартир истцу равномерно по вводимым секциям.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.1997 решение суда I инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СМУ МЖК обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные решения, истцу в иске отказать.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Размер упущенной выгоды истцом не доказан.

В связи с невыполнением истцом монтажа всего здания право на передачу квартир не возникло.

Протокол распределения квартир третьей очереди от 24.04.1996 руководителем СМУ не подписан.

В отзыве на кассационную жалобу ДСК указало на правильность применения судом норм права, отметив, что исковые требования были основаны на пункте 2 части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не предусмотрено доказывание размера упущенной выгоды.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на кассационную жалобу. Представитель СМУ МЖК, кроме того, дополнительно пояснил, что предмет спора отсутствует, поскольку протоколом распределения 3-й очереди от 27.09.1996 обусловлена передача истцу 11 квартир в 3-й очереди строящегося дома,
что ответчиком и было исполнено.

В судебное заседание был представлен протокол распределения квартир в 3-й очереди строительства 264-квартирного дома от 27 сентября 1996 года.

Данный документ не был исследован ни I, ни II судебными инстанциями, в деле отсутствует, доказательств представления протокола от 27.09.1996 в судебные инстанции заявитель не представил.

Нет упоминания об этом документе и в договорной переписке сторон, в отзыве на иск, в апелляционной жалобе СМУ МЖК.

Напротив, из письма СМУ МЖК от 10.10.1996 (л. д. 38) следует, что распределение квартир 3-й очереди отражено именно в протоколе от 24.04.1996.

Представитель ДСК в судебном заседании пояснил, что протокол от 27.09.1996 был направлен строительно-монтажным управлением в адрес ДСК письмом N 1-05/80 от 09.10.1996 в 2 экземплярах для подписания, но ДСК этот протокол не подписан.

Правильность принятых по делу судебных актов проверена кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда N 50/93 от 01.04.1993, согласно которому подрядчик (истец) обязывался выполнить строительные работы по постройке 220-квартирного жилого дома, а заказчик (ответчик) должен был выполнить строительство (реконструкцию) коммунальных сетей, произвести материально-техническое обеспечение строительства и в качестве оплаты за выполненные подрядчиком работы передать ему в собственность 60 квартир.

Пунктом 8.5 договора обусловлено, что оформление передачи квартир подрядчику производится после окончания работ по монтажу здания до начала специальных и отделочных работ.

Дополнительным соглашением от 28.03.1996 к указанному договору стороны предусмотрели, что в качестве оплаты за выполненные работы по
монтажу дома ответчик передает истцу 31% жилой площади в строящемся доме.

Затем стороны уточнили количество конкретных квартир, подлежащих передаче истцу в 1, 2, 3-й очереди 264-квартирного дома.

Протоколом распределения квартир в 3-й очереди строительства от 24.04.1996 стороны установили, что истцу надлежит передать 18 квартир в 3-й очереди с указанием номеров и площади конкретных квартир.

Протокол распределения квартир 3-й очереди, датированный 27.09.1996, на который сослался заявитель жалобы в данном судебном заседании, кассационной инстанцией в качестве надлежащего доказательства по делу не может быть принят, поскольку не был исследован судом I инстанции и заявитель не доказал представление этого документа суду I инстанции.

Из 18 квартир, передача которых была обусловлена протоколом от 24.04.1996, ответчик передал истцу лишь 11 квартир, остальные 7 квартир были им проданы войсковой части 32490 по договору купли-продажи.

Таким образом, ответчик свои договорные обязательства по передаче квартир подрядчику не выполнил.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если такая возможность не предусмотрена законом или договором.

Ни законом, ни договором в данном случае односторонний отказ от исполнения обязательств не обусловлен. Фактические обстоятельства, установленные судом I инстанции, свидетельствуют о том, что стороны исполняли условия договора, по которым в качестве оплаты выполненных истцом работ заказчик передавал подрядчику квартиры по мере окончания строительства 1, 2 и 3-й очередей многосекционного жилого дома.

Государственная комиссия по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию принимала каждую очередь, состоящую из 2 секций, в эксплуатацию, считая эту очередь законченным объектом. После подписания акта о приемке, квартиры заселялись жильцами в установленном порядке.

Считали очередь строительства дома законченным объектом и стороны, исполняя условие
пункта 8.5 договора, которым обусловлено оформление передачи квартир подрядчику равномерно по вводимым секциям.

После окончания строительства 1-й и 2-й очереди такое оформление передачи квартир осуществлялось по протоколам распределения квартир.

И 11 квартир 3-й очереди также были переданы истцу после введения 3-й очереди в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия заключенного договора и дополнительного соглашения стороны понимали одинаково и исполняли свои обязательства в соответствии с этими условиями.

Таким образом, квартиры передавались истцу после окончания монтажа не здания в целом, а монтажа 2 секций очереди, принятой в эксплуатацию.

Ссылка заявителя на то, что право на передачу квартир обусловлено окончанием монтажа здания в целом, является несостоятельной, поскольку из условий договора такой вывод не вытекает.

Напротив, пункт 8.5 договора прямо указывает на то, что квартиры передаются равномерно по вводимым секциям и этажам. Пункт же 4 дополнительного соглашения от 28.03.1996 устанавливает лишь срок выполнения монтажных работ 7-й секции и не изменяет действие пункта 8.5 договора от 01.04.1993.

Утверждение заявителя относительно того, что протокол распределения квартир от 24.04.1996 не подписан руководителем предприятия, является бездоказательным: в протоколе (л. д. 21) имеется подпись и печать СМУ МЖК. Доказательства оспаривания данного документа в установленном законом порядке в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с другими убытками возмещения упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судами обеих инстанций правомерно было взыскано с ответчика 687960000 руб., составляющих
доход ответчика от продажи им 7 спорных квартир, то есть взысканная упущенная выгода в размере, не превышающем доход ответчика, что не противоречит требованиям законодательства.

Довод заявителя жалобы о недоказанности размера дохода не соответствует материалам дела: имеющиеся в деле документы, отражающие продажу квартир, их передачу, размеры, оплаты покупателем - войсковой частью 32490, подтверждают доход в сумме 687960000 руб. Данная сумма правомерно расценена судом первой инстанции как не полученный истцом доход, который он получил бы при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, то есть если бы право истца на передачу ему семи квартир не было нарушено.

Исходя из изложенного, следует признать, что судебные акты обеих судебных инстанций приняты в соответствии с требованиями законодательства, имеющимися материалами дела и отмене не подлежат.

Определение о приостановлении исполнения решения (определение от 05.01.1998) по данному делу утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.1997, постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.11.1997 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КАБАНОВ В.П.