Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.1998 по делу N А43-724/97-14-6 Договор залога, заключенный на имущество, находящееся под арестом, является недействительной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 января 1998 года Дело N А43-724/97-14-6“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей Лазаревой А.В., Князевой Г.А., при участии представителей ответчика - ТОО “Технострой“: Воропаева С.Н. (дов. N 5 от 14.10.1997), Овчинникова С.В. (дов. б/н от 14.10.1997), рассмотрев в заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Технострой“, г. Сочи, на решение от 06.05.1997 и постановление от 16.07.1997 по делу N А43-724/97-14-6 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи Бедов В.А., Сандова Е.М., Моисеева И.И., Послова Г.В., Ершова Г.А., Лягин В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Балтийский дочерний
региональный банк Внешторгбанка РФ обратился с иском к Комитету по управлению имуществом города Н. Новгорода, товариществу с ограниченной ответственностью “Технострой“, акционерному коммерческому банку “Еврокосмос“ о признании недействительной регистрации залога 5-го этажа нежилого помещения по ул. Рождественская, д. 13 в г. Н. Новгороде, оформленную свидетельством N 031584 от 16.01.1997, и регистрации права собственности товарищества с ограниченной ответственностью “Технострой“ на указанные помещения, оформленные свидетельством N 031588 от 16.01.1997.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.1997 по делу N А43-724/97-14-6 иск был удовлетворен на том основании, что регистрация залога и права собственности произведены незаконно, поскольку на спорное имущество ранее был наложен арест в соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.1997 решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество с ограниченной ответственностью “Технострой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные выше судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель приводит следующие доводы:

1. Акт описи и ареста имущества от 11.11.1996 не включал 5-й этаж и констатировал надлежаще зарегистрированные права залогодержателя по договору залога N 247/3 от 19.01.1996.

2. Действия судебных исполнителей по составлению акта от 11 ноября 1996 года не свидетельствовали об аресте имущества.

3. Договор залога N 247/3 от 19.01.1996 является действительной сделкой, соответствующей по форме и содержанию требованиям законодательства.

4. Требование о признании договора залога N 247/3 от 19.01.1996 истцом не заявлялось, следовательно, суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований истца, чем нарушена статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятых по
делу судебных решений проверена кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в наем, заложено или уничтожено.

Согласно статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, исполняются всеми государственными органами, организациями, должностными лицами на всей территории Российской Федерации.

Определения об обеспечении иска подлежат немедленному исполнению на основании статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, далее был заключен договор залога от 14.01.1997 между акционерным коммерческим банком “Еврокосмос“ и товариществом с ограниченной ответственностью “Технострой“ на 5-й этаж спорного помещения, которое ранее подверглось аресту по определению суда от 14.08.1996.

Таким образом, обе стороны, заключившие договор залога от 14 января 1997 года, заведомо знали, что его предметом является имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска в соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на которое обращено взыскание судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 368 Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога является имущество, которое может быть продано или отчуждено иным образом.

В данном же случае договор залога был заключен на имущество, находящееся под арестом.

Исходя из изложенного выше, следует признать, что договор залога от 14.01.1997 также в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Следовательно, и регистрация такой сделки, оформленной свидетельством N 031587 от 16.01.1997, а также регистрация права собственности ТОО “Технострой“, оформленная свидетельством N 031588 от
16.01.1997, обоснованно судами обеих инстанций признаны недействительными.

С учетом изложенного доводы заявителя во внимание не могут быть приняты. Что касается утверждения заявителя относительно того, что суд вышел за пределы исковых требований, давая правовую оценку договору залога N 247/3 от 19.01.1996, кассационная инстанция отмечает следующее.

При рассмотрении исков, связанных с регистрацией прав собственности, суд должен дать оценку документам, связанным с такой регистрацией, т.е. оценить правоустанавливающие документы с точки зрения соответствия их действующему законодательству. Таким образом, оценивая имеющиеся в деле договоры залога, суд действовал в рамках процессуального законодательства.

Судами 1-й, 2-й инстанций достаточно полно были исследованы обстоятельства дела, выводы Арбитражного суда Нижегородской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству, а потому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.1997 по делу N А43-724/97-14-6 и постановление апелляционной инстанции того же суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ЛАЗАРЕВА А.В.