Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.1998 по делу N А11-2516/97-Е-7/549-97 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании заниженного дохода и штрафов, т.к. ответчик документально не подтвердил факт понесенных им расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 января 1998 года Дело N А11-2516/97-Е-7/549-97“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Войнова С.А., Чубарова А.В., при участии представителя истца: Аула О.Г. - вед. ю/к, дов. N 16-9/4 от 05.01.1998, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Владимира на решение от 29.09.1997 по делу N А11-2516/97-Е-7/549-97 Арбитражного суда Владимирской области, судья Шимановская Т.Я.,

УСТАНОВИЛ:

В связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштабов цен (постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182) все
суммы в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа указаны в новом масштабе цен.

Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с гражданина-предпринимателя Путильцева Н.Н. 1521 руб. 55 коп. заниженного дохода, штрафа в размере той же суммы и 10-процентного штрафа от доначисленного подоходного налога в сумме 18 руб. 26 коп., а всего 3061 руб. 36 коп.

Решением от 29.09.1997 исковые требования удовлетворены частично. С гражданина-предпринимателя Путильцева Н.Н. в доход бюджета взыскано 644 руб. 05 коп. заниженного дохода и 651 руб. 78 коп. штрафов.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции правильность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Владимира обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: статьи 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ и пункта 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“.

По мнению налоговой инспекции, гражданин-предприниматель Путильцев Н.Н. документально не доказал наличие фактически произведенных им расходов, непосредственно связанных с получением им дохода, поэтому у Арбитражного суда Владимирской области не было оснований для включения в состав расходов ответчика суммы 887 руб. 50 коп. и уменьшения на эту сумму заниженного дохода.

Гражданин-предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 05.01.1998 до 09.01.1998 в связи с необходимостью ознакомления с
подлинными документами, на основании которых Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Владимира определила сумму заниженного дохода (определение от 05.01.1998).

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав доводы представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки полноты и правильности сведений, указанных в декларации за 1995 год предпринимателем Путильцевым Н.Н., Государственной налоговой инспекцией по Ленинскому району г. Владимира установлено, что сумма 1521 руб. 55 коп., полученная от индивидуального частного предприятия “Ромашка,“ г. Владимир, по расходным кассовым ордерам от 26.12.1995 N 413 и от 28.12.1995 N 417 в счет оплаты за транспортные услуги, в тетради учета доходов и расходов предпринимателя и в декларации за 1995 г. не отражена (акт проверки от 13.11.1996).

На этом основании налоговой инспекцией сделан вывод о занижении гражданином-предпринимателем Путильцевым Н.Н. дохода и приняты предложения от 13.11.1996 о применении ответственности, предусмотренной статьей 13 (подпункты “а“, “б“ пункта 1) Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, в виде взыскания 1521 руб. 55 коп. заниженного дохода, штрафа в размере той же суммы и 10-процентного штрафа от доначисленного подоходного налога в сумме 18 руб. 26 коп. за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, а всего на сумму 3061 руб. 36 коп.

В связи с неоплатой предпринимателем финансовых санкций в определенный предложениями месячный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму заниженного дохода до 1270 руб. 31 коп. и соответственно суммы штрафов (приложение к акту проверки от 03.09.1997), таким образом, сумма иска была уменьшена истцом до 2555 руб.
86 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что гражданин-предприниматель документально подтвердил расходы по приобретению бензина, связанные с оказанием транспортных услуг индивидуальному частному предприятию “Ромашка“, в размере 877 руб. 50 коп., следовательно, эта сумма подлежит исключению из суммы заниженного дохода.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ в состав затрат включаются документально подтвержденные расходы (в редакции Федерального закона от 23.12.1994 N 74-ФЗ).

Согласно пункту 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налога с физических лиц“ в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Как видно из материалов дела, гражданин-предприниматель в подтверждение расходов, связанных с получением в 1995 году дохода от оказания транспортных услуг индивидуальному частному предприятию “Ромашка“, г. Владимир, представил путевой лист N 623074 на три рейса: два в г. Москву и один в г. Санкт-Петербург - и товарные чеки общества с ограниченной ответственностью “Нефтекомсервис“, г. Владимир, на приобретенный бензин.

Представленный ответчиком путевой лист оформлен с нарушениями правил оформления путевых листов, предусмотренных приложением N 7 к Инструкции от 30.11.1983 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“, поэтому Арбитражный суд Владимирской области правомерно не принял данный документ в качестве доказательства по делу.

Что касается товарных чеков, то суд первой инстанции необоснованно посчитал их надлежащими доказательствами по делу.

Указанные чеки датированы 1995 годом, в то время как общество с ограниченной ответственностью “Нефтекомсервис“, штамп которого
имеется на чеках, зарегистрировано только в феврале месяце 1997 года и чеки контрольно-кассовых машин, принадлежащих данному предприятию, имеют совершенно иную форму и реквизиты, чем чеки, представленные ответчиком (справки Государственной налоговой инспекции по г. Владимиру - листы дела 42, 43; образцы чеков контрольно-кассовых машин общества с ограниченной ответственностью “Нефтекомсервис“).

Каких-либо других документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, гражданин-предприниматель Путильцев Н.Н. не представил.

Арбитражный суд Владимирской области определил расходы ответчика на приобретение бензина в сумме 877 руб. 50 коп. на основании расчета налоговой инспекции, произведенного исходя из расстояния между пунктами отправления и назначения, определенного по атласу автомобильных дорог, и нормы расхода топлива для автомобиля ГАЗ-3307, с учетом стоимости одного литра бензина в декабре месяце 1995 года.

Однако указанные выше нормы Закона и Инструкции не предоставляют право определять расходы расчетным путем; в состав расходов включаются только фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы.

Статья 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ обязывает физических лиц, подлежащих налогообложению, вести учет полученных ими в течение календарного года доходов и произведенных расходов, связанных с извлечением доходов, поэтому ответственность за ненадлежащее ведение такого учета возлагается на конкретных физических лиц.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Владимира доказала факт занижения ответчиком дохода за 1995 год на сумму 1270 руб. 31 коп. и обоснованность применения финансовых санкций, предусмотренных статьей 13 (подпункты “а“, “б“ пункта 1) Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской
Федерации“.

Гражданин-предприниматель Путильцев Н.Н. расходы, связанные с получением дохода, документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был удовлетворить исковые требования налоговой инспекции в полном размере.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.1997 подлежит отмене.

Расходы по госпошлине относятся на гражданина-предпринимателя Путильцева Н.Н. в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 95, пунктом 2 статьи 175, пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.1997 по делу N А11-2516/97-Е-7/549-97 отменить.

Иск Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Владимира удовлетворить.

Взыскать с гражданина-предпринимателя Ф.И.О. в доход бюджета сумму заниженного дохода - 1270 руб. 31 коп., штраф 100% от суммы заниженного дохода - 1270 руб. 31 коп., штраф 10% от суммы неуплаченного подоходного налога - 15 руб. 24 коп, а всего сумму 2555 руб. 86 коп.; в доход Федерального бюджета 127 руб. 79 коп. госпошлины.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист на довзысканные суммы.

Расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на гражданина-предпринимателя Путильцева Н.Н., взыскав с него в доход федерального бюджета 63 руб. 90 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

ВОЙНОВ С.А.

ЧУБАРОВ А.В.