Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2004 N КГ-А40/3102-04-П Суд правомерно удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение судебного акта иностранного суда, т.к. судом не установлено наличия предусмотренных международным соглашением оснований, дающих право арбитражному суду отказать в признании и приведении в исполнение указанного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/3102-04-П“

(извлечение)

Узбекская акционерная компания по оптовой торговле АК “Узулгуржисавдо“ (взыскатель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Узбекистан от 10 марта 2003 года N 3227/я-у, которым с Закрытого акционерного общества “Эль-Дельта“ (должник) в пользу АК “Узулгуржисавдо“ взыскано 1457288,11 долл. США долга и пеней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2003 года по делу N А40-14598/03-8-140 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к заключению, что арбитражная оговорка о порядке разрешения споров по контракту от 16 декабря 1996 года N 05-07-20/179 высшим хозяйственным судом страны продавца противоречила на момент обращения с иском процессуальному закону Узбекистана и поэтому является недействительной, следовательно, решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Узбекистан от 10 марта 2003 года является решением, вынесенным некомпетентным судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2003 г. определение суда от 18 августа 2003 г. по делу N А40-14598/03-8-140 было отменено, как недостаточно обоснованное, вынесенное с нарушением применения норм процессуального права. Суду было предложено определить, компетентен ли был узбекский государственный суд рассматривать спор между сторонами, то есть подведомственна ли хозяйственным судам данная категория дел и вправе ли был Высший Хозяйственный Суд Узбекистана принять дело к своему производству по первой инстанции; не была ли нарушена исключительная подсудность, установленная п. п. 3, 4 ст. 4 Соглашения. При этом вопрос о компетенции иностранного государственного суда следовало разрешить на основании норм процессуального права соответствующего государства с учетом установленного международным договором.



Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2004 г. по делу N А40-14596/03-8-140 заявление удовлетворено. Суд пришел к заключению, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных в ст. 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г., в качестве оснований для отказа в приведении в исполнение решения иностранного суда.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2004 г. по делу N А40-14596/03-8-140 ЗАО “Эль-Дельта“ просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Узбекистан от 10.03.03 по делу N 3227/я-у. В обоснование доводов заявитель указывает на неизвещение о процессе, рассмотрение спора некомпетентным судом, противоречие публичному порядку Российской Федерации приведения в исполнения решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Узбекистан.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “Эль-Дельта“ поддержал доводы кассационной жалобы, дополнив изложенное ссылкой на взыскание с ответчика суммы задолженности и штрафных санкций с учетом НДС, что противоречит нормам российского законодательства и международного договора; представитель АК “Узулгуржисавдо“ возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЗАО “Эль-Дельта“ и АК “Узулгуржисавдо“, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении заявления АК “Узулгуржисавдо“ (взыскатель) о признании и приведении в исполнение решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Узбекистан от 10 марта 2003 года N 3227/я-у, суд исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных в ст. 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г., ответчиком не представлено. Спор рассмотрен компетентным судом - Высшим Хозяйственным Судом Республики Узбекистан. Правило об исключительной подсудности, установленной п. п. 3, 4 ст. 4 Соглашения нарушено не было: данная категория спора была подведомственна Узбекскому государственному суду, и Высший Хозяйственный Суд Узбекистана вправе был принять дело к своему производству (ст. 26 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан).

Судом установлено, что о рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Судом также не установлено, что данный спор не мог быть предметом судебного разбирательства Высшего Хозяйственного Суда Узбекистана и что исполнение этого решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.



Несостоятелен и не основан на надлежащем толковании действующего процессуального законодательства Республики Узбекистан довод ответчика о том, что спор был рассмотрен некомпетентным судом. Суд при разрешении вопроса о том, компетентным ли судом рассмотрен спор, правомерно сослался на положения ст. 26 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, согласно которым Высший хозяйственный суд в зависимости от особых обстоятельств вправе изъять любое дело из любого хозяйственного суда и принять его к своему производству по первой инстанции.

Опровергается материалами дела и довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем процессе в Высшем Хозяйственном Суде Узбекистана. В материалах дела имеется заверенное Арбитражным судом г. Москвы подтверждение о вручении или невручении документов (л. д. 21 т. 1), из содержания которого усматривается, что ответчик 20 февраля 2003 г. получил извещение о дате рассмотрения дела (1 л.), определение Высшего Хозяйственного Суда Узбекистана от 30.01.03 по делу N 32227-я/у об отложении рассмотрения дела на 10.03.03, 16.00 (1 л.).

Не может служить основанием к отмене решения и довод ответчика о том, что приведение в исполнение решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Узбекистан противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, а также противоречит практике применения в РФ законодательства о налоге на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 9 в приведении в исполнение решения суда государства-участника соглашения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства-участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства-участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Данный перечень оснований в отказе в приведении в исполнение решения суда носит исчерпывающий характер, иные обстоятельства установлению или проверке по заявлению сторон или по инициативе суда не подлежат.

Такого основания для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда, как противоречие его публичному порядку Российской Федерации, указанным Соглашением не предусмотрено.

Что касается ссылки заявителя на то, что вынесенное решение противоречит практике применения в РФ законодательства о налоге на добавленную стоимость, то оно подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно положениям Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г., суд, рассматривающий заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, не вправе пересматривать его решение по существу. Кроме того, при рассмотрении спора Высший Хозяйственный Суд Республики Узбекистан руководствовался нормами узбекского законодательства и не был обязан учитывать российскую судебную практику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2004 г. по делу N А40-14596/03-8-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Эль-Дельта“ - без удовлетворения;

отменить приостановление исполнения определения от 05.02.2004 по делу N А40-14596/03-8-140 Арбитражного суда г. Москвы, введенное определением ФАС МО от 21 апреля 2004 г. N КГ-А40/3102-04-П.