Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 14.05.1999 по делу N 321/1997 Ссылка ответчика на наличие у него договора с субподрядчиком о выполнении работ не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по контракту с истцом, поскольку должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которые им было возложено исполнение обязательства.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации)

1. Не признаны обоснованными возражения ответчика против компетенции МКАС рассматривать данный спор, поскольку документально опровергается его утверждение о том, что контракт от его имени был подписан лицом, не имевшим полномочий, и он не доказал того, что в тексте контракта, переданном ему, отсутствовала арбитражная оговорка. При этом учтено, что в представленном истцом в МКАС оригинале контракта, подписанном представителем ответчика, такая оговорка содержится.

2. В соответствии с Регламентом МКАС третье лицо может быть привлечено в процесс одной из его сторон только с согласия другой стороны и этого третьего лица.

3. Не может быть удовлетворено
ходатайство ответчика о привлечении в процесс в качестве соответчика лица, не имеющего договорных отношений с истцом, при возражении против него истца.

4. При возражении истца не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении слушания дела для предоставления ему возможности сбора доказательств, подтверждающих его позицию, учитывая, что ему заблаговременно были вручены материалы дела и уведомление о дате и месте слушания дела.

5. При наличии в контракте положения, предоставляющего стороне право при определенных условиях на досрочное расторжение контракта, не действует правило ст. 450 ГК РФ о судебном порядке расторжения договора.

6. Неисполнение обязательств субподрядчиком, с которым подрядчик заключил договор, не освобождает подрядчика от ответственности перед заказчиком за допущенное нарушение.

7. Договорная неустойка может быть применена лишь в случаях, когда допущено нарушение, за которое она установлена.

8. Взысканы на основании ст. 395 ГК РФ проценты годовые за период с даты вынесения решения по день уплаты. Вместе с тем оставлено без рассмотрения требование истца об уплате процентов годовых за период с момента возникновения права на них по дату вынесения решения, учитывая, что истцом не уплачен арбитражный сбор в отношении этого требования.

(Дело N 321/1997. Решение от 14.05.99)

Иск был предъявлен российской организацией (заказчик) к германской фирме (подрядчик) в связи с нарушением обязательств по контракту строительного подряда, заключенному сторонами 13.07.94. Требования истца включали: возврат части аванса в связи с невыполнением ответчиком работ к установленному сроку, что вынудило истца отстранить ответчика от строительных работ; начисление 15% годовых за пользование чужими денежными средствами; уплату неустойки за просрочку сдачи объекта; возмещение расходов по арбитражному сбору.

Ответчик оспаривал компетенцию МКАС рассматривать данный спор, ссылаясь на подписание контракта от его
имени лицом, не имевшим полномочий, а также на отсутствие в имеющемся у него тексте контракта условия об арбитраже в МКАС. Его возражения по существу иска сводились к тому, что невыполнение обязательств явилось следствием отстранения его истцом от выполнения работ, что противоречит нормам ГК РФ, а также допущенной задержкой в выполнении со стороны субподрядчика, о привлечении в процесс которого в качестве третьего лица или соответчика им было возбуждено ходатайство.

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Компетенция МКАС по настоящему делу основывается на ст. 20 контракта от 13.07.94, заключенного истцом с ответчиком. В п. 20.1 указанной статьи установлено: “В случае если Стороны не придут к соглашению, дело подлежит, с исключением подсудности общим судам, разрешению в арбитражном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной палате РФ в соответствии с регламентом указанного суда“.

Возражения ответчика против компетенции МКАС не могут быть приняты во внимание, поскольку его утверждение о недействительности вышеупомянутого контракта и, как следствие, арбитражной оговорки не доказано. Оспаривая действительность контракта, ответчик утверждал, что лицо, его подписавшее от имени ответчика, не имело соответствующих полномочий. Однако это утверждение опровергается письмом руководителя фирмы ответчика от 03.03.97, в котором прямо сказано, что указанное лицо имеет все полномочия по данному контракту. Утверждение ответчика, что им подписан с истцом другой текст контракта, в котором отсутствовала арбитражная оговорка, также не может быть принято во внимание, так как этот другой текст контракта не был представлен ответчиком Арбитражному суду и тем самым его существование не было доказано.

Отсутствие печати фирмы ответчика на экземпляре контракта, имеющегося у ответчика, также не может изменить
оценку юридической действительности контракта, поскольку, в частности, на оригинале контракта, представленном истцом в заседании Арбитражного суда, и копиях контракта, находящихся в деле, такая печать имеется. Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд пришел к выводу, что контракт от 13.07.94 является юридически действительным, так как подписан уполномоченными лицами - генеральным директором организации истца и директором представительства фирмы ответчика в г. Москве, и, следовательно, арбитражная оговорка, содержащаяся в нем, также является действительной. Дополнительным доказательством действительности контракта является авансовая гарантия от 09.06.95, выданная филиалом Коммерцбанка, находящегося в г. Дюссельдорфе, в которой сделана ссылка на контракт от 13.07.94, подписанный ответчиком и истцом. Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 параграфа 1 Регламента, МКАС счел себя компетентным рассматривать данный спор.

2. Не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела для предоставления ему возможности собрать необходимые доказательства для защиты интересов его клиента. Исковые материалы были вручены ответчику 24.08.98. Повестка о слушании дела 14.04.99 была вручена ему 22.02.99. Ранее дело назначалось к слушанию на 11.02.99, о чем он был извещен. Таким образом, у него было достаточно времени для представления объяснений по существу иска и сбора необходимых для этого доказательств. Учитывая возражение истца против отложения слушания дела, Арбитражный суд руководствуется ст. 18 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ и параграфом 34 Регламента МКАС.

Подлежит также отклонению ходатайство представителя ответчика о привлечении в процесс в качестве соответчика или третьего лица фирмы - субподрядчика. В соответствии с параграфом 35 Регламента МКАС для привлечения этой фирмы к участию в процессе в качестве третьего лица необходимо как ее согласие, так и согласие истца, которое
он не дал. Что касается ее привлечения в процесс в качестве соответчика, то для этого было бы необходимо также согласие истца, поскольку истец в договорных отношениях с этой фирмой не находился и не заключал с ней арбитражного соглашения. Между тем истец такого согласия не дал.

3. В качестве применимого права стороны установили материальное гражданское право России (п. 23.18 контракта). Основываясь на п. 1 ст. 28 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ и п. 1 параграфа 13 Регламента, Арбитражный суд признал применимым российское гражданское право, избранное сторонами. Арбитражный суд также отмечает, что и при отсутствии оговорки о применимом праве применялось бы российское право: в соответствии с коллизионной нормой, установленной п. 2 ст. 166 ОГЗ 1991 г., которую арбитры считают применимой в силу п. 1 ст. 28 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“, к договорам о выполнении строительных, монтажных и других работ по капитальному строительству применяется право страны, где такая деятельность осуществляется или создаются предусмотренные договором результаты. Поскольку строительство велось в РФ, следовательно, применимым является российское право.

4. Российская организация, заключившая с ответчиком контракт от 13.07.94, была преобразована из АО в ОАО, что подтверждается Свидетельством Московской регистрационной палаты от 05.07.96. Исходя из этого, Арбитражный суд считает ОАО, предъявившее иск, правопреемником АО, заключившего контракт.

5. В отношении исковых требований истца Арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. Согласно условиям контракта сторон подрядчик (ответчик) обязался произвести все работы в соответствии с проектной документацией и сдать объект заказчику не позднее 12 месяцев с даты поступления авансового платежа. Представленными истцом банковскими документами, не оспоренными ответчиком, подтверждается, что авансовый платеж окончательно
был осуществлен 26.06.95. С этой даты начинается течение 12-месячного срока, установленного в контракте для строительства. Таким образом, работы по контракту должны были быть завершены не позднее 27.06.96. Однако работы не были закончены к этому сроку, что не оспаривается ответчиком, и 14.05.97 истец, основываясь на п. 14 контракта, отстранил ответчика от дальнейшего исполнения контракта.

Ссылка ответчика на то, что истцом было допущено нарушение ст. 450 - 452 ГК РФ, допускающих расторжение договора только в судебном порядке, является необоснованной. Статья 450 ГК РФ носит диспозитивный характер, что прямо в ней указано (п. 1). Отстраняя ответчика от исполнения контракта, истец действовал в полном соответствии с его условиями. Заявление представителя ответчика о том, что такого условия в контракте не содержалось, является бездоказательным. Оно содержится в оригинале текста контракта, подписанного от имени ответчика и находящегося в деле.

Утверждение ответчика, что он не смог завершить работы в срок в связи с тем, что истец отстранил его от работ, не может быть принято во внимание, поскольку отстранение от работ произошло через девять месяцев после окончания срока осуществления строительных работ, предусмотренного контрактом.

Ссылка ответчика на наличие у него договора с субподрядчиком о выполнении строительных работ не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по контракту с истцом. В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которые им было возложено исполнение обязательства.

6. Требование истца о возврате излишне уплаченной суммы подтверждается имеющимися в деле актами о выполненных ответчиком работах, ежемесячно представляемыми истцу, и приложенными к ним счетами. Ответчик не представил доказательств в
опровержение этого требования истца. Исходя из изложенного, Арбитражный суд полагает подлежащей взысканию с ответчика этой суммы.

7. В отношении требования истца о взыскании неустойки Арбитражный суд отмечает следующее. При расчете размера неустойки истец исходил из п. 18.2 контракта, в котором установлено: при просрочке сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию по причинам, за которые не несет ответственности Заказчик, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 0,7% от стоимости контракта за каждую неделю просрочки ввода. Однако Арбитражный суд обращает внимание на то, что сдача объекта в гарантийную эксплуатацию, предусмотренная ст. 21.1 и 21.2 контракта, означает сдачу готового объекта в течение 30 дней с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности объекта к сдаче. Сдача объекта оформляется подписанием сторонами Протокола, которому предшествуют инспекция и пусковые испытания систем и оборудования.

В данном случае Подрядчик не сообщал Заказчику о готовности объекта к сдаче, Протокол о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию сторонами не подписывался, следовательно, сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию не происходило и отсутствуют основания для начисления такого штрафа. Это позволяет Арбитражному суду сделать вывод, что при расчете неустойки необходимо было исходить не из п. 18.2, а из п. 18.1 контракта, устанавливающего неустойку за ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по графику работ. В этом случае ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,07% за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 5% стоимости работ, в отношении которых имела место просрочка. Поскольку истец обоснованно заявляет, что стоимость работ, в отношении которых имеется просрочка, составляет сумму, которую он потребовал возвратить, то Арбитражный суд считает, что 5% должны рассчитываться
с этой суммы. Указанная неустойка должна быть взыскана с ответчика.

8. В отношении требования истца об уплате процентов годовых за пользование чужими денежными средствами Арбитражный суд отмечает, что это требование не было оплачено истцом арбитражным сбором и в связи с этим не может быть рассмотрено. В первом заседании по рассмотрению данного дела представитель истца также ставил вопрос о выплате ему ответчиком процентов годовых и Арбитражный суд пояснил, что такое требование может быть рассмотрено только после его оплаты арбитражным сбором. Утверждение истца, высказанное во втором заседании по делу, что уменьшение требования по основному долгу дает ему возможность включить требование о процентах годовых и считать его оплаченным арбитражным сбором, не может быть принято во внимание, поскольку уменьшение размера какого-либо требования не дает основания для уменьшения размера арбитражного сбора и зачета оставшейся части для оплаты нового требования. В соответствии с параграфом 4 Положения об арбитражных расходах и сборах уменьшение арбитражного сбора производится в случае отзыва истцом своих исковых требований, а не их уменьшения.

Одновременно Арбитражный суд отмечает, что, поскольку п. 3 ст. 395 ГК РФ предусматривается возможность взыскания процентов годовых по день уплаты, истец имеет право на их получение с 15.04.99 по день уплаты. Пунктом 1 ст. 395 предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части, при условии, что иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом отмечено, что при взыскании долга в судебном порядке требование кредитора может быть удовлетворено, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска.
Поскольку в данном случае ни законом, ни договором не был установлен размер процентов годовых, истец представил в Арбитражный суд письмо Международного Московского банка от 10.02.99, в котором указано, что процентная ставка данного банка по валютным кредитам на сумму предъявленного истцом требования на срок до 12 месяцев составляла на 15.10.97 - дату предъявления иска - 15%. Арбитражный суд счел эту информацию Международного Московского банка достаточным доказательством размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец вправе взыскать с ответчика с присужденной ему суммы основного долга с 15.04.99 по день уплаты.

9. В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии с п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах арбитражный сбор, уплаченный истцом по настоящему делу, возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.