Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 25.05.1995 по делу N 247/1994 Оставление МКАС без рассмотрения ходатайства истца о дополнении исковых требований по мотиву допущенной истцом задержки не препятствует предъявлению истцом самостоятельного иска в отношении дополнительных требований, если они не были предметом рассмотрения по существу при разрешении спора по первоначальному иску.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации)

1. Оставление Арбитражным судом без рассмотрения ходатайства истца о дополнении исковых требований по мотиву допущенной истцом задержки не препятствует предъявлению истцом самостоятельного иска в отношении дополнительных требований, если они не были предметом рассмотрения по существу при разрешении спора по первоначальному иску.

2. К требованиям о взыскании 5% годовых на основании пункта 3 статьи 66 Основ гражданского законодательства применяется 6-месячный срок исковой давности, поскольку эти проценты годовые квалифицированы в этом акте в качестве неустойки. Учитывая, что начисление процентов годовых носит длящийся характер (они начисляются за каждый день просрочки), начальная дата течения срока
исковой давности постоянно обновляется.

(Дело No. 247/1994. Решение от 25.05.95)

Предъявление истцом настоящего иска было вызвано тем, что при разрешении спора между этими же сторонами по поводу оплаты поставленного товара МКАС оставил без рассмотрения ходатайство истца о дополнении исковых требований по мотиву допущенной истцом задержки. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец обратился в МКАС повторно по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были уже предметом рассмотрения по другому делу, разрешенному МКАС. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности по требованию о взыскании процентов годовых.

Вынесенное Арбитражным судом решение было мотивировано следующим образом.

1. Компетенция МКАС основывается на соглашении сторон. В статье 14 контракта, заключенного сторонами 25.12.89, предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде при ТПП СССР в соответствии с Регламентом этого суда. Согласно пункту 4 Приложения к Закону РФ “О международном коммерческом арбитраже“ МКАС является преемником Арбитражного суда при ТПП СССР и вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в Арбитражный суд при ТПП СССР.

2. Сторонами не решен вопрос о применимых к их отношениям нормах материального права. В такой ситуации МКАС на основе статьи 28 Закона “О международном коммерческом арбитраже“ применяет материальное право, определенное в соответствии с коллизионными нормами Российской Федерации. Поскольку контракт заключен сторонами в г. Москве, применимым материальным правом на основании статьи 566 ГК РСФСР 1964 г. признано российское право.

3. Арбитражный суд признал необоснованным довод ответчика о том,
что истец обратился в МКАС повторно по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В деле, на которое ссылается ответчик, истец заявил ходатайство об увеличении своих исковых требований в части взыскания процентов годовых за просрочку платежа, начисленных на условно определенную им сумму, которые он просил взыскать на дату вынесения решения. Как указывается в пункте 3 резолютивной части решения МКАС по этому делу, “суд не считает возможным принять к рассмотрению дополнительно заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за просрочку платежа...“. МКАС при этом ссылался на длительную задержку истцом своего ходатайства (п. 2 ст. 23 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“), а также на то, что арбитражный сбор, внесенный истцом, покрывал требование в части взыскания процентов за просрочку лишь с указанной в исковом заявлении суммы. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за просрочку платежа в полном объеме исковых требований, а не только в условно определенной в исковом заявлении сумме, не было предметом рассмотрения Арбитражного суда.

МКАС не принял во внимание ссылку ответчика на определение Арбитражного суда по этому же делу, вынесенное по заявлению истца, поскольку в нем была лишь подтверждена позиция арбитража, сформулированная в его ранее принятом решении относительно ходатайства истца об увеличении его требований о взыскании процентов за просрочку платежа.

Исходя из изложенного, МКАС не считает возможным отказать в удовлетворении иска, основываясь на принципе “res judicata pro veritate“.

4. При рассмотрении ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности арбитраж исходил из того, что начисление процентов носит длящийся характер: они начисляются
за каждый день просрочки. Соответственно начальная дата течения срока исковой давности постоянно обновляется. Истец просит взыскать проценты годовые с 1990 г. по день фактической уплаты. В статье 1 Дополнения No. 1 к контракту был установлен срок платежа - не позднее 01.07.91. Вместе с тем в статье 2 предусмотрено, что 8,125% годовых за задержку платежей начинают начисляться через 76 дней после даты коносамента. Поскольку Арбитражному суду не были представлены транспортные документы, арбитры сочли возможным принять за дату отсчета исковой давности 02.07.91 - следующий день после окончания срока платежа.

К требованиям о взыскании процентов годовых в соответствии со статьей 78 ГК РСФСР должен применяться общий трехлетний срок исковой давности. К моменту предъявления иска непогашенными сроком исковой давности являются требования о начислении процентов годовых начиная с 20.07.91.

С 03.08.92 на территории Российской Федерации применяются Основы гражданского законодательства 1991 г. В силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 3 марта 1993 г. “О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации“ по гражданским правоотношениям, возникшим до 03.08.92, Основы гражданского законодательства применяются к гражданским правам и обязанностям, которые возникли после 03.08.92. Следовательно, к требованиям о взыскании процентов за просрочку начиная с этой даты должны применяться Основы гражданского законодательства и, в частности, пункт 3 статьи 66, в котором проценты годовые, взыскиваемые за просрочку денежного обязательства, квалифицируются как неустойка. По искам о взыскании неустойки применялся в то время сокращенный шестимесячный срок исковой давности (ст. 79 ГК РСФСР). Поэтому к требованиям о взыскании штрафа, начисляемого после 03.08.92, должен применяться шестимесячный срок исковой давности. К моменту предъявления иска не
покрытыми исковой давностью были требования об уплате процентов годовых, начиная с 20.01.94.

Таким образом, в соответствии со статьями 78 и 226 ГК РСФСР 1964 г. ответчик должен уплатить истцу 8,125% годовых с суммы основного долга за период с 20.07.91 по 03.08.92, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Основ гражданского законодательства 1991 г. и статьей 79 ГК РСФСР 1964 г. 8,125% годовых начиная с 20.01.94 по день уплаты.

Решением МКАС от 13.04.94 с ответчика была присуждена в пользу истца сумма, представляющая собой 8,125% годовых за 13 неполных дней. Эти дни, однако, находятся за пределами того периода, за который начисляются проценты по настоящему иску. Поэтому сумма, взысканная по решению МКАС от 13.04.94, не подлежит зачету в присуждаемую сумму.

Составлено и подготовлено М.Г. Розенбергом