Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 23.01.1996 по делу N 211/1995 Перенос срока исполнения обязательств по контракту по соглашению сторон не освобождает продавца от уплаты штрафа за просрочку первоначального срока, предусмотренного контрактом, если это прямо обусловлено в соглашении.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации)

1. Перенос срока исполнения обязательств по контракту по соглашению сторон не освобождает продавца от уплаты штрафа за просрочку первоначального срока, предусмотренного контрактом, коль скоро это прямо обусловлено в соглашении.

2. Установленный в контракте срок предъявления претензий не носит пресекательного характера и, следовательно, его пропуск не лишает покупателя права обращаться в суд.

3. Поскольку между сторонами состоялось соглашение о переносе срока поставки без изменения базиса поставки и в нем обусловлены последствия такого переноса (сохранение у покупателя права на штраф за просрочку первоначально согласованного срока), не подлежат возмещению дополнительные расходы покупателя по транспортировке товара,
вызванные переносом срока поставки.

4. Учитывая, что в российском праве признано, что неустойка носит зачетный характер, не подлежат возмещению убытки, не превышающие суммы неустойки.

5. Для удовлетворения требования о несоответствии качества товара условиям контракта необходимо доказать как факт поставки некачественного товара, так и реальность предъявленной суммы убытков. Акт, подтверждающий несоответствие качества товара, должен, в частности, отражать: состояние товара в момент его поступления к покупателю; примененные методы его проверки, соответствующие требованиям контракта и нормативно - технической документации, указанной в нем; условия хранения товара.

(Дело No. 211/1995. Решение от 23.01.96)

Заключенный сторонами 5 августа 1994 г. контракт предусматривал поставку ответчиком (российской организацией) товара в период с 1 октября 1994 г. по 20 октября 1994 г. В соответствии с условиями контракта истец (ирландская фирма) произвел 10 августа 1994 г. предоплату в размере 60% суммы контракта. Дополнительными соглашениями, заключенными сторонами 26 октября 1994 г. и 20 января 1995 г., срок поставки был определен вначале до 1 февраля 1995 г., а затем до 25 февраля 1995 г. Поставка была осуществлена 15 февраля 1995 г.

Ответчик отклонил предъявленную истцом претензию об уплате неустойки за просрочку поставки и возмещении убытков, вызванных нарушением срока поставки и поставкой товара ненадлежащего качества.

Исковые требования включали: уплату неустойки за просрочку поставки; возмещение дополнительных расходов по ледокольной проводке судов, потребовавшейся в связи с просрочкой поставки, и по уплате фрахта по повышенным ставкам; возмещение убытков, вызванных поставкой товара низкого качества и необходимостью его рассортировки, а также пользованием средствами истца, полученными ответчиком в качестве предоплаты.

Ответчик представил в МКАС письменные объяснения, в которых не признал обоснованными ни одного из требований истца.

В
заседании Арбитражного суда позиции сторон не изменились.

МКАС частично удовлетворил требования истца, мотивировав решение следующим образом.

1. Контракт не содержит условия о применимом праве. МКАС определил его, использовав коллизионную норму ОГЗ 1991 г. (п. 1 ст. 166), действовавших на территории России на дату заключения контракта. Учитывая, что продавец - организация, основным местом деятельности которой является Россия, признано применимым по вопросам, не урегулированным контрактом, материальное право РФ.

2. Фактически поставка товара осуществлена ответчиком с просрочкой против первоначально установленного контрактом срока в 119 дней. Контрактом предусмотрено, что за задержку поставки продавцом уплачивается покупателю неустойка в размере 0,2% суммы контракта за каждый день просрочки. Требование истца об уплате такой неустойки подлежит удовлетворению. Ссылка ответчика на то, что дополнительными соглашениями сторон сроки поставки были перенесены и поставка осуществлена в пределах нового срока, не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку в названных соглашениях содержатся условия, предусматривающие, что перенос срока поставки не освобождает продавца от ответственности за нарушение первоначально согласованного срока.

Не может быть признана основанием для освобождения продавца от ответственности за просрочку и ссылка на то, что ответчик нарушил предусмотренный контрактом срок предъявления соответствующей претензии. Срок предъявления претензий, установленный контрактом, не носит пресекательного характера и, следовательно, не лишает покупателя права в случае его пропуска на обращение в суд. Кроме того, первоначально претензия по поводу нарушения срока поставки была заявлена покупателем продавцу 2 ноября 1994 г., т.е. в пределах согласованного срока.

3. Требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой ледовой проводки судна и повышенными расходами по фрахту в зимнее время, не может быть удовлетворено. Согласно
контракту поставка товаров осуществлялась на условиях фоб (Инкотермс 1990) - российский порт, что означает принятие покупателем на себя всех транспортных расходов от порта отправления. При заключении дополнительных соглашений о переносе срока поставки на февраль 1995 г. стороны не изменили условие о базисе поставки и, следовательно, принцип распределения между ними транспортных расходов остался прежним (предусмотренным контрактом).

Кроме того, неустойка, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, носит зачетный характер и превышает сумму убытков, которые истец связывает с просрочкой поставки, а потому такие убытки возмещению не подлежат.

4. Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в связи с уценкой товара из-за его низкого качества не могут быть удовлетворены, поскольку покупатель не доказал надлежащим образом факт поставки некачественного товара, а также реальность названной им суммы убытков.

В обоснование низкого качества поступившего товара истец представил акт от 10 апреля 1995 г., из которого видно, что он был забракован из-за повышенной влажности против нормы, установленной ГОСТом, предусмотренным контрактом. Между тем акт составлен лишь через 44 дня после поступления товара в порт назначения, а потому не отражает его состояния в момент поступления к покупателю. Условия, в которых хранился груз до его проверки, в акте не отражены. В акте также нет данных об отборе проб для проверки качества товара и о соответствии методов проверки требованиям ГОСТа, на который имеется ссылка в контракте, а также другой нормативно - технической документации, подлежащей применению в соответствии с указанным ГОСТом. В этой связи акт от 10 апреля 1995 г. признается судом не имеющим доказательственной силы.

Заявление истца о том, что товар, полученный от ответчика, был реализован
потребителям с уценкой, также не может рассматриваться как доказательство, обосновывающее его право на возмещение суммы уценки, поскольку не установлены место и причины понижения качества (повышение влажности) и не доказано, что примененный (высокий) размер уценки является обоснованным.

Кроме того, истец не доплатил ответчику 40% контрактной стоимости товара и не доказал, что его реальные убытки превышают эту сумму.

5. В части требования о взыскании с ответчика расходов по рассортировке товара в порту разгрузки Арбитражный суд пришел к выводу, что сепарация входила в обязанности истца. Согласно Дополнению к контракту стороны договорились о поставке товара без сортировки по категориям качества. На этом основании указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

6. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами с суммы предоплаты за период с 21 октября 1994 г. по 15 февраля 1995 г. Указанная сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с п. 5 контракта в качестве аванса за подлежащий поставке товар. Фактически товар поставлен ответчику. В дополнительных соглашениях к контракту о переносе срока поставки стороны оговорили, что отдаление его не освобождает продавца от уплаты неустойки за просрочку, но не затронули условий платежа. Следовательно, действие условия контракта об обязанности покупателя произвести предварительную оплату закупленного товара в течение 10 банковских дней после подписания контракта сохранилось, и перечисленная покупателем сумма предоплаты правомерно находилась у продавца в течение предусмотренного дополнительными соглашениями периода.

Составлено и подготовлено М.Г. Розенбергом