Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 18.09.1996 по делу N 448/1995 Частичная уплата суммы долга другой фирмой, а не ответчиком не означает замену этой фирмой покупателя по контракту, эта фирма выступила в качестве третьего лица, и истец как кредитор не имел оснований к отказу принять платеж.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации)

1. Поскольку государства, в которых находятся коммерческие предприятия сторон контракта (Венгрия и Италия), заключенного в сентябре 1994 г., с 1988 г. являются членами Венской конвенции 1980 г., к правоотношениям по данному спору в первую очередь подлежат применению нормы указанной Конвенции. В то же время, исходя из обстоятельств данного дела и характера сделки, при определении размера процентов годовых за пользование денежными средствами МКАС посчитал возможным субсидиарно применить ст. 395 ГК РФ.

2. Не приняты во внимание аргументы ответчика о том, что иск предъявлен к нему необоснованно, поскольку товар отгружен истцом другой фирме,
а не по контракту, заключенному с ним, на судне, зафрахтованном этой фирмой, которая и произвела частичную оплату товара.

Частичная уплата долга по контракту другой фирмой, а не ответчиком, не означает замену покупателя по контракту. МКАС исходит из того, что эта фирма действовала в качестве третьего лица, и истец как кредитор не имел оснований к отказу принять указанный платеж.

3. В качестве доказательства размера подлежащих уплате процентов годовых МКАС принял справку одного из ведущих банков страны места нахождения кредитора о ставке ЛИБОР.

(Дело No. 448/1995. Решение от 18.09.96)

Иск был предъявлен фирмой, учрежденной в Венгрии, к фирме, учрежденной в Италии, в связи с частичной оплатой товара, поставленного истцом по контракту, заключенному сторонами в сентябре 1994 г. на условиях фоб - российский порт. В установленный контрактом срок (30 дней с даты получения счета и полного комплекта коносаментов) товар оплачен не был. В дальнейшем долг был погашен частично. Требования истца на дату слушания дела включали: погашение долга и уплату капитализированных процентов годовых за просрочку платежа. Ответчик отрицал, что товар был поставлен ему по заключенному с ним контракту. По его утверждению, отгрузка была произведена истцом на судне, зафрахтованном другой фирмой, которая и произвела частичный платеж.

МКАС удовлетворил требования истца по следующим основаниям.

1. Контракт сторон предусматривает разрешение всех споров и разногласий, могущих возникнуть из контракта или в связи с ним, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово - промышленной палате в Москве.

Поскольку МКАС согласно Закону РФ “О международном коммерческом арбитраже“ является арбитражным органом, функционирующим при расположенной в Москве ТПП РФ, он обладает компетенцией рассматривать настоящее дело.

2. Учитывая то, что Венгрия и
Италия, т.е. страны нахождения коммерческих предприятий сторон, с 1988 г. являются членами Венской конвенции 1980 г., к правоотношениям сторон по их контракту подлежат применению в первую очередь нормы указанной Конвенции. В то же время, исходя из обстоятельств настоящего дела и характера сделки, при определении размера процентов годовых МКАС считает возможным применить ст. 395 ГК РФ.

3. В соответствии с контрактом товар был поставлен истцом на предусмотренных в нем условиях. Счет - фактура с приложением комплекта бортовых коносаментов направлен истцом ответчику 29 ноября 1994 г. Подлежал он оплате до 1 февраля 1995 г., однако ответчик в указанный срок платежа не произвел.

МКАС не может согласиться с аргументацией ответчика, заключающейся в том, что судно было зафрахтовано другой фирмой, а не ответчиком, что правоотношения по контракту существуют не между истцом и ответчиком, а между истцом и этой другой фирмой, которая на этом основании, выполняя контракт, перечислила истцу часть суммы в оплату товара, и что письмо от 15 июля 1995 г., на которое сослался истец, не имеет отношения к контракту, заключенному между истцом и ответчиком.

МКАС установлено, что письмо ответчика от 15 июля 1995 г. адресовано представителю истца в Москве и касается поставки именно того количества товара и из того порта, в связи с неоплатой которого предъявлен иск; согласно этому письму фрахтованием судна, на котором был отгружен товар, занимался ответчик и он намеревается перечислить истцу именно ту сумму, которую перечислила другая фирма. При этом Арбитражный суд исключает возможность простого совпадения данных письма от 15 июля 1995 г. с данными исковых требований по настоящему делу.

Частичная уплата суммы долга
другой фирмой, а не ответчиком, не означает замену этой фирмой покупателя по контракту. Эта фирма выступила в данном случае в качестве третьего лица, и истец как кредитор не имел оснований к отказу принять указанный платеж.

На основании изложенного МКАС считает, что истец выполнил свои договорные обязательства.

Что касается ответчика, то он свои платежные обязательства не выполнил, не полностью оплатив поставленный товар.

Исходя из условий контракта и ст. 53 Венской конвенции 1980 г., согласно которой покупатель обязан уплатить цену за товар в соответствии с требованиями договора, МКАС решил, что исковые требования истца в отношении основной суммы долга подлежат удовлетворению.

4. Статья 78 Венской конвенции 1980 г. предусматривает право стороны договора на получение процентов с просроченной суммы, если другая сторона допустила просрочку в уплате цены. Поскольку указанная статья не содержит размера таких процентов и методов их определения, МКАС решил на основании применения норм национального права, и, в частности ст. 395 ГК РФ, признать обоснованным представленный истцом расчет процентов годовых, исходя из ставок ЛИБОР, подтвержденных справкой одного из ведущих венгерских банков. На этом основании подлежат уплате ответчиком капитализированные проценты, начисленные на основную сумму долга (за период с 1 февраля 1995 г. по 3 сентября 1996 г.), оплаченные истцом арбитражным сбором.

Составлено и подготовлено М.Г. Розенбергом