Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 12.03.1996 по делу N 166/1995 Наличие в товаре производственных дефектов, не позволяющих использовать его по обычному назначению, означает, что он не соответствует контракту и покупателю предоставлено право выбора средств правовой защиты, в том числе и право потребовать возмещения убытков вместо предложенной продавцом замены.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации)

1. Поскольку на дату подписания контракта место основной деятельности сторон находилось в государствах - участниках Венской конвенции 1980 г. (РФ и Эквадор), к отношениям из данного контракта подлежит применению данная Конвенция.

2. Хотя в контракте отсутствуют указания о применимом праве, МКАС пришел к выводу, что сторонами избрано в качестве применимого к существу спора материальное право РФ. Это следует как из того, что обе стороны в обоснование своих позиций ссылались на нормы российского права, так и из их заявлений, сделанных в заседании Арбитражного суда.

3. Наличие в товаре производственных дефектов, не позволяющих использовать
его по обычному назначению, в силу п. 2 “а“ ст. 35 Венской конвенции 1980 г. означает, что он не соответствует контракту и покупателю на основании ст. 45 Конвенции предоставлено право выбора средств правовой защиты, в том числе и потребовать возмещения убытков вместо предложенной продавцом замены.

4. Заключая контракт на поставку товара в определенную страну, ответчик не мог не знать климатические условия эксплуатации товара. Поэтому он должен был передать товар обычного качества, соответствующего его конкретному назначению в конкретных условиях эксплуатации. Ссылка ответчика на то, что причиной проявления дефектов товара является его эксплуатация в необычных для России климатических условиях страны покупателя, на основании п. 2 “в“ ст. 35 Венской конвенции 1980 г. не может быть принята во внимание, учитывая, что ответчик был поставлен в известность во время заключения контракта о конкретной цели использования товара.

5. Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что результаты проверки в месте назначения не являются доказательством несоответствия товара критерию “обычного качества“, поскольку проверка производилась без учета требований завода - изготовителя и действующих в России ГОСТов. Некачественность товара подтверждается и результатами экспертизы, проведенной Московским специализированным испытательным центром, и не отрицается заводом - изготовителем.

6. Опыт предпринимательской и коммерческой деятельности, по мнению МКАС, позволял ответчику не только предвидеть сам факт возникновения у истца ущерба в результате нарушения контракта, но и возможность его избежания. Соответственно в данном случае применима ст. 74 Венской конвенции 1980 г., в силу которой истец вправе требовать возмещения убытков.

7. Не может служить основанием для снижения ответственности ответчика то обстоятельство, что истец не потребовал передачи сертификата качества,
предоставление которого ответчиком предусмотрено контрактом. Отсутствие такого требования истца не освобождало ответчика от выполнения контрактной обязанности поставить товар надлежащего качества и передать сертификат качества. В силу ст. 36 Венской конвенции 1980 г. продавец несет ответственность за несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это становится очевидным позднее.

8. Поскольку заключенный сторонами контракт создает права и обязанности только для истца и ответчика, размер ответственности при нарушении его условий не должен зависеть от размера ответственности, которую несет перед ответчиком третье лицо (завод - изготовитель), на которое ответчиком было возложено исполнение обязательств.

9. Удовлетворению подлежат только те требования о возмещении расходов, которые документально подтверждены.

(Дело No. 166/1995. Решение от 12.03.96)

По контракту, заключенному в октябре 1993 г., российской организацией (ответчиком) был поставлен в Эквадор на условиях каф (CFR) товар, в котором по прошествии нескольких дней эксплуатации были обнаружены дефекты, исключающие возможность его использования по назначению. Некачественность товара была подтверждена как экспертизой, проведенной в Эквадоре, так и последующими проверками образцов товара в России. Ответчик предложил истцу (эквадорской фирме) заменить забракованный товар. Истец не согласился с этим предложением и предъявил в МКАС иск, потребовав возврата стоимости забракованного товара и возмещения понесенных убытков. Ответчик отказался удовлетворить требование истца и сообщил ему, что завод - изготовитель отказался от возврата всего количества товара в Россию и рекомендовал распорядиться товаром по своему усмотрению.

В заседании Арбитражного суда ответчик выдвинул ряд аргументов в защиту своей позиции.

В решении МКАС приведены следующие основные мотивы.

1. Государства, в которых осуществляют основную деятельность стороны контракта (РФ и Эквадор), на момент подписания контракта являлись участниками Венской
конвенции 1980 г. Соответственно к их отношениям подлежит применению эта Конвенция.

При отсутствии в контракте указаний о праве, применимом к существу спора, стороны в обоснование своих позиций ссылались на право РФ, а в арбитражном заседании подтвердили, что к их спору должны применяться нормы российского права. На этом основании МКАС, руководствуясь ст. 28 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“, исходит из того, что стороны избрали в качестве применимого к существу спора российское право.

2. Эквадорская фирма, предъявившая иск, представила в МКАС надлежащие доказательства того, что она является правопреемником фирмы, заключившей контракт в качестве покупателя. По этому вопросу имеется соглашение между эквадорской фирмой, заключившей контракт, и ответчиком о передаче прав и обязанностей по указанному контракту. Ответчик не оспаривает этого правопреемства. При таких обстоятельствах МКАС признал эквадорскую фирму, предъявившую иск, надлежащим истцом.

3. Рассмотрев исковые требования истца по существу, МКАС констатировал.

3.1. Подписывая контракт, стороны договорились о поставке товаров определенного типоразмера, при этом условия о качестве не были оговорены. В контракте было указано, что товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по качеству в соответствии с сертификатом качества завода - изготовителя. В материалах дела отсутствуют указания на то, что ответчик передал истцу сертификат качества, а из объяснений сторон можно сделать однозначный вывод, что сертификат качества товара в комплект отгрузочных документов включен не был.

Заключая контракт на поставку товара в Республику Эквадор, ответчик не мог не знать климатические условия его эксплуатации. Поэтому на основании п. 1 ст. 76 ОГЗ 1991 г. ответчик обязан был передать истцу товар обычного качества, соответствующего его конкретному назначению в конкретных условиях эксплуатации. Кроме того,
климатические условия Республики Эквадор не препятствовали ответчику предоставить гарантию качества товара на определенный период, исчисляемый с даты поставки, на предлагаемые ответчиком к поставке очередные партии этого товара российского производства. В соответствии с п. 2 “в“ ст. 35 Венской конвенции товар не соответствует договору, если он не пригоден для любой конкретной цели, о которой продавец прямо или косвенно был поставлен в известность во время заключения договора. В этой связи ссылка ответчика на то, что одной из причин проявления дефектов является эксплуатация товара в необычных для России климатических условиях страны покупателя, не может быть принята во внимание.

3.2. Мнение ответчика, что поскольку истец не предпринял никаких действий для получения сертификата качества товара, его поведение содействовало ненадлежащему исполнению обязательств, что на основании п. 3 ст. 71 ОГЗ 1991 г. может служить основанием для соразмерного уменьшения ответственности должника, МКАС считает необоснованным, т.к., во-первых, дефекты товара носили производственный характер и невыполнение истцом действий, направленных на получение сертификата качества, не находилось в причинно - следственной связи с выполнением ответчиком требований к качеству товара, и, во-вторых, отсутствие в условиях аккредитива требования о представлении сертификата качества не освобождало ответчика от обязанности представить истцу сертификат качества для целей, указанных в контракте, что лишило истца возможности проверить соответствие качества полученного товара качеству, обусловленному в сертификате качества завода - изготовителя. При этом МКАС также руководствовался ст. 36 Венской конвенции, в соответствии с которой продавец несет ответственность за любое несоответствие товара, существующее не только в момент перехода риска на покупателя, но и в тех случаях, когда это несоответствие становится очевидным только позднее.

3.3. Как
видно из материалов дела, при изготовлении товара были допущены производственные дефекты такого рода, которые не позволяли использовать товар по назначению, что приводит к выводу о его несоответствии не только требованиям определенных стандартов, но и критерию “обычного“ качества товара, на который ссылается ответчик.

Несоблюдение критерия “обычного“ качества в соответствии с законодательством является основанием для признания товара несоответствующим договору. Так, согласно п. 2 “а“ ст. 35 Венской конвенции товар считается несоответствующим договору, если он не пригоден для тех целей, для которых товар того же описания обычно используется.

3.4. В материалах дела имеются доказательства того, что товар был поставлен продавцом и покупатель в “разумный срок“, как это указано в п. 1 ст. 39 Венской конвенции, дал продавцу извещение о несоответствии товара договору и невозможности его использования по назначению.

Согласно контракту акт экспертизы качества товара для рекламации должен был составляться независимой экспертной фирмой, выбираемой покупателем по согласованию с продавцом или с участием представителя продавца. Из материалов дела видно, что ответчик, получив от истца сообщение о поставке некачественного товара, просил истца предложить “какую-либо независимую компанию (например: представителя Торгово - промышленной палаты Эквадора)“ для составления акта рекламации и о дополнительной проверке условий эксплуатации и качества товара. Истец неоднократно ставил в известность ответчика о результатах экспертизы, проведенной Эквадорским обществом контроля за качеством, и результаты этой экспертизы до дня слушания дела не отклонялись ответчиком, что позволяет сделать вывод о его согласии на проведение экспертизы этим обществом.

Наличие дефектов в товаре не опровергалось не только ответчиком, но и заводом - изготовителем, что, в частности, подтверждается имеющимися в деле факсами ответчика с предложением замены
дефектного товара. Ответчик также неоднократно информировал истца о своем намерении предъявить в арбитражный суд иск к заводу - изготовителю. В частности, письмом от 13 апреля 1995 г., подтвердив ненадлежащее качество поставленного товара, ответчик проинформировал истца о скором обращении в арбитражный суд с иском против завода - изготовителя с требованием о взыскании понесенных истцом убытков в сумме, указанной истцом в его претензии от 18 августа 1994 г.

Не может быть принято во внимание мнение ответчика, высказанное им в заседании, о том, что результаты испытаний в Республике Эквадор не соответствуют критерию “обычного“ качества, предусмотренному п. 1 ст. 76 ОГЗ 1991 г. для случаев, когда стороны не согласовали условия о качестве в самом договоре. Ответчик обосновывает его тем, что эти испытания проводились в соответствии с требованиями Департамента транспорта США без учета таковых завода - изготовителя и ГОСТов. В этой связи МКАС отмечает, что факт поставки некачественного товара подтвержден и результатами экспертизы, проведенной Московским специализированным испытательным центром.

3.5. Согласно ст. 45 Венской конвенции право выбора средств правовой защиты в случае нарушения условий контракта продавцом принадлежит истцу, т.е. он был вправе отказаться от предложенной ответчиком замены некачественного товара и потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено п. 1 “b“ ст. 45 Венской конвенции.

В соответствии со ст. 74 Венской конвенции “убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о
которых она в то время знала или должна была знать“. У МКАС не вызывает сомнения то обстоятельство, что имеющийся у ответчика опыт предпринимательской и коммерческой деятельности позволял ему не только предвидеть сам факт возникновения у истца ущерба в результате нарушения ответчиком договора, но и возможность избежания этого ущерба.

3.6. МКАС не считает возможным согласиться с мнением ответчика, что, поскольку плохое качество поставленного товара явилось следствием технологических нарушений в производственном процессе его изготовления, он не может возместить убытки истцу до удовлетворения иска, который он намерен предъявить заводу - изготовителю. Нельзя согласиться также с высказанными им соображениями, согласно которым размер подлежащих возмещению истцу убытков находится в зависимости от суммы требований, удовлетворенных заводом - изготовителем, к которому ответчик предъявляет иск.

В соответствии со ст. 62 ОГЗ 1991 г. в случае, если исполнение обязательства, возникшего из договора, возложено в целом или в части на третье лицо, и это третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором, ответственность за неисполнение обязательства несет сторона по договору, из которого оно возникло.

Поскольку заключенный контракт создает права и обязанности только для истца и ответчика, размер ответственности при нарушении его условий также не должен зависеть от размера ответственности, которую несет перед ответчиком третье лицо на основании заключенного между ними договора.

4. Принимая во внимание вышеизложенное, а также представленные истцом расчеты по отдельным суммам исковых требований и имеющиеся в деле доказательства их размера, МКАС счел возможным удовлетворить следующие требования истца:

- возврат уплаченной им цены товара;

- оплата расходов по морскому страхованию товара, проданного ответчиком на условиях каф - эквадорский порт, подтвержденных страховым полисом;

- оплата
документально доказанных истцом расходов, понесенных им в Эквадоре в связи с получением импортной лицензии, таможенным оформлением товара, уплатой налога на импорт и налога на добавленную стоимость;

- возмещение расходов по проверке качества товара в Эквадоре, подтвержденных счетом организации, проводившей контрольную проверку;

- возмещение подтвержденных справкой банка расходов истца, связанных с открытием аккредитива в части товара, признанного некачественным (по этому аккредитиву производилась поставка и других товаров, в отношении которых претензий не предъявлялось);

- возмещение расходов по ведению претензии к ответчику, подтвержденных нотариально удостоверенным свидетельством эквадорской аудиторской фирмы;

- частичное возмещение с учетом степени сложности дела расходов истца на оказание ему юридических услуг в связи с защитой его интересов перед МКАС;

- уплата на основании п. 3 ст. 66 ОГЗ 1991 г. 5% годовых за период по 31 декабря 1994 г. включительно.

МКАС оставил без рассмотрения требование истца в отношении длящихся санкций за период с 1 января 1995 г., отметив, что истец не обосновал это требование ни ссылками на нормы закона, ни условиями контракта. Между тем в силу ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию лишь в случаях, когда она установлена законом или договором.

Оставил МКАС без рассмотрения и документально не подтвержденные требования, в частности, в отношении налога на импорт за период с 13 апреля 1994 г. по 31 декабря 1994 г. и общих платежей при импорте.

Составлено и подготовлено М.Г. Розенбергом