Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 23.11.1998 по делу N 250/1994 МКАС определил цену на товар, подлежащую уплате покупателем, по методологии, предусмотренной в контракте, на основании данных, представленных компетентной научно - исследовательской организацией, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации)

1. Уведомление надлежаще уполномоченного представителя ответчика о времени и месте слушания дела, заблаговременно ему врученное, следует считать должным извещением ответчика, соответствующим положениям Регламента МКАС и Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“.

2. Применимое право определено на основании ст. 566 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей на момент заключения сторонами контракта. Признана применимость к отношениям сторон Венской конвенции 1980 г., поскольку стороны - юридические лица государств - участников этой Конвенции.

3. Анализ условий контракта, на основании которого предъявлен иск, и другого контракта между теми же сторонами привел Арбитражный суд, вопреки мнению ответчика, к выводу
о том, что они являются самостоятельными и не носят бартерного характера.

4. Цена на товар, подлежащая уплате покупателем, определена по методологии, предусмотренной в контракте, на основании данных, представленных компетентной научно - исследовательской организацией.

5. Проценты годовые взысканы на основании ст. 78 Венской конвенции 1980 г. за период до 31 декабря 1994 г. в соответствии с предписаниями ОГЗ 1991 г., а с 1 января 1995 г. по день фактической уплаты по средней ставке ЛИБОР с учетом того, что она не превышает учетной ставки банковского процента, подлежащего начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

(Дело No. 250/1994. Решение от 23.11.98)

Иск был предъявлен российской организацией к германской фирме в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту, заключенному сторонами в апреле 1992 г. Не отрицая факта получения товара в количестве, указанном истцом, ответчик отказывался от его оплаты, увязывая этот контракт с другим контрактом, заключенным теми же сторонами в декабре 1991 г. на поставку оборудования ответчиком истцу. По мнению ответчика, оплата оборудования должна была производиться на бартерной основе.

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Контракт от 7 апреля 1992 г., заключенный между спорящими сторонами, в разделе “Арбитраж“ предусматривает, что “в случае, если стороны не приходят к соглашению, разногласия подлежат передаче в Арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации в соответствии с регламентом суда“.

Хотя формулировка арбитражной оговорки контракта содержит неточности, поскольку на момент его заключения Арбитражный суд, несмотря на распад СССР, носил еще прежнее название (“при ТПП СССР“), не вызывает сомнений, что стороны имели в виду именно данный Арбитражный суд, состоящий при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации, поскольку никакой другой ТПП с Арбитражным судом, разрешающим подобные споры, на момент заключения контракта не существовало.

В силу Положения о МКАС, введенного в действие на территории РФ с 14 августа 1993 г., МКАС при Торгово - промышленной палате Российской Федерации является преемником Арбитражного суда при ТПП СССР и поэтому компетентен рассматривать спор, возникший из контракта от 7 апреля 1992 г.

2. Уточненные исковые требования истца были предъявлены ответчику письмом от 9 декабря 1997 г.

Повестка о слушании дела 23 ноября 1998 г. своевременно - 16 сентября 1998 г. - была направлена МКАС в адрес представителя ответчика, которым являлась российская юридическая фирма, и, как свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении, была получена им 18 сентября 1998 г., т.е. более чем за два месяца до рассмотрения дела МКАС. Тем не менее в заседании МКАС 23 ноября 1998 г. ответчик представлен не был.

17 ноября 1998 г. МКАС было получено уведомление юридической фирмы, представлявшей интересы ответчика, датированное 13 ноября 1998 г., о том, что она более не представляет интересы ответчика по данному иску и просит все документы отправлять непосредственно в адрес ответчика.

Рассмотрев создавшееся положение, МКАС установил:

- во-первых, доверенность, выданная 7 июля 1998 г. вышеуказанной юридической фирме на ведение дела в интересах ответчика, предусматривает принятие поверенным от имени доверителя “всяких вручений, повесток и исковых заявлений в любом производстве“, начатом по спору между истцом и данной германской фирмой;

- во-вторых, заявление о направлении именно в адрес представителя ответчика всех необходимых материалов было сделано также представителем этой юридической фирмы в заседании МКАС 20 мая 1998 г. и ясно
зафиксировано в протоколе заседания.

При таких условиях, по мнению МКАС, направленную 16 сентября 1998 г. надлежаще уполномоченному представителю ответчика повестку о рассмотрении Арбитражным судом дела, полученную им 18 сентября 1998 г., следует считать должным извещением ответчика о слушании дела, осуществленным МКАС в соответствии с положениями Регламента и Законом РФ “О международном коммерческом арбитраже“.

Поскольку неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине, и поскольку такого рода ходатайств со стороны ответчика или его представителя не поступало, МКАС счел возможным провести разбирательство по данному делу в отсутствие представителя ответчика.

3. Контракт от 7 апреля 1992 г. не содержит условия о праве, применимом к отношениям сторон. В этой ситуации на основании п. 2 ст. 28 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. В практике МКАС обычно применяются коллизионные нормы страны арбитража, т.е. российские коллизионные нормы. В силу ст. 566 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего в момент заключения указанного контракта и возникновения отношений между сторонами, права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон. Контракт, как указано на его первой странице, был заключен сторонами на территории Российской Федерации. Следовательно, при рассмотрении данного спора должно применяться российское право. Кроме того, к отношениям сторон применима Венская конвенция 1980 г., поскольку на момент заключения сторонами контракта обе спорящие стороны являлись юридическими лицами
государств - участников названной Конвенции.

4. Согласно ст. ст. 53 и 62 Венской конвенции 1980 г. требование истца об уплате ему суммы задолженности за проданный и поставленный товар подлежит удовлетворению.

Контракт сторон предусматривает методологию определения цены в долларах США на основании средних котировок, публикуемых в указанном в контракте источнике в течение пяти дней после оформления акта приемки товара в указанном в контракте месте. Истцом представлено письмо компетентного российского научно - исследовательского института, в котором содержатся сведения за соответствующий период. На основании этих сведений истцом сделан расчет стоимости товара, не оплаченной ответчиком. Сумма этой задолженности подлежит снижению на сумму расходов ответчика по оплате услуг по транспортировке товара и оформлению банковской гарантии, с чем истец согласен.

Ссылку ответчика на то, что контракт от 7 апреля 1992 г. является бартерным по отношению к контракту от 11 декабря 1991 г., МКАС находит необоснованной, поскольку оба контракта являются контрактами самостоятельными.

В контракте от 7 апреля 1992 г. нет никаких указаний на какую-либо его связь с каким-либо другим контрактом. Контракт от 7 апреля 1992 г. имеет самостоятельный предмет, цену и сроки поставки товара, содержит условия платежа, условия о форс - мажоре и арбитраже. Для его исполнения он не требует обращения к каким-либо другим контрактам.

Равным образом, самостоятельным по отношению к контракту от 7 апреля 1992 г. является контракт между теми же сторонами от 11 декабря 1991 г. Этот контракт был заключен на поставку ответчиком истцу различного оборудования, предусматривал цену контракта, но не содержал отсылок к каким-либо другим контрактам. Содержащееся в нем условие оплаты оборудования (5.1. Поставка оборудования будет осуществляться после получения
соответствующей суммы в немецких марках от первоклассного банка, получающего платежи за проданный истцом товар) не корреспондирует условию об оплате товара по контракту от 7 апреля 1992 г. (Оплата по данному контракту производится ответчиком в течение 30 дней после подписания окончательного акта приемки товара путем направления выручки на валютный счет в Международном Московском банке.) Как видно из этих и других существенно различающихся условий этих контрактов (в частности, условий об арбитраже), оба контракта являются самостоятельными договорами купли - продажи.

5. Согласно ст. 78 Венской конвенции 1980 г., “если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы“.

В связи с этим МКАС находит правомерным требование истца об уплате ему ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

5.1. За период с 19 января 1993 г. по 31 декабря 1994 г. годовые проценты подлежат начислению на основании ОГЗ 1991 г., действовавших в этой части на территории России с 3 августа 1992 г. по 31 декабря 1994 г.

Согласно ч. 3 ст. 66 ОГЗ 1991 г. при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты должником за время просрочки 5% годовых, начисляемых на сумму, уплата которой просрочена, если законодательными актами или соглашением сторон не установлен иной размер процентов.

Такого соглашения между сторонами не имеется. К 19 января 1993 г. ответчик находился уже в просрочке, поскольку нарушил 30-дневный срок оплаты товара после подписания акта его приемки 17 - 18 декабря 1992 г.

Следовательно, капитализированная сумма процентов годовых, начисленных с 19 января 1993 г. по 31 декабря 1994 г., подлежит взысканию с ответчика в
пользу истца.

5.2. За период с 1 января 1995 г. и по день фактической уплаты годовых процентов они подлежат начислению на основании ст. 395 ГК РФ.

Заявляя требование об уплате процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, истец при начислении размера подлежащих уплате процентов сослался на средние ставки ЛИБОР.

Поскольку годовые проценты, начисленные по ставке ЛИБОР, не превышают учетной ставки банковского процента, применяемой при расчете подлежащих уплате за неисполнение денежного обязательства процентов после 1 января 1995 г. на основании ст. 395 ГК РФ, МКАС полагает возможным взыскать в пользу истца проценты, начисленные на сумму основного долга по средней ставке ЛИБОР с 1 января 1995 г. по день фактической уплаты основной суммы иска.

6. В соответствии с параграфом 9 Регламента МКАС сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

В материалах дела имеется выписка из договора от 20 августа 1997 г., которым истец принимает на себя обязанность по уплате своему поверенному определенной суммы рублей в качестве единовременной оплаты за ведение в МКАС данного дела.

С учетом изложенного МКАС полагает необходимым возложить понесенные истцом расходы на ведение дела в указанной сумме на ответчика.

Составлено и подготовлено М.Г. Розенбергом