Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2004 по делу N А66-5093/2004 Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем продажи нижнего белья с лотка без надлежащим образом оформленных ценников, книги отзывов и предложений, правил продажи отдельных товаров, сертификатов соответствия на белье иностранной торговой марки, суд правомерно отказал в признании незаконным постановления госторгинспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 года Дело N А66-5093/2004“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., рассмотрев 06.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2004 по делу N А66-5093/2004 (судья Владимирова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Тверской области (далее - Госторгинспекция) от 06.04.2004 N 0466 о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.15, части 2 статьи 14.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Решением от 24.06.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Степанова Л.И. просит отменить решение и прекратить производство по административному материалу.

Податель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении статьи 10, частей 3, 4 статьи 170, пунктов 8, 10, 11, 12 части 2 статьи 155, частей 1, 2 статьи 159, части 2 статьи 184 , части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное толкование и применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Госторгинспекцией 03.03.2004 была проведена проверка соблюдения норм и правил торговли в принадлежащей Степановой Л.И. торговой точке, расположенной на территории мини-рынка “Тверской дворик“ по адресу: город Тверь, улица Трехсвятская. В ходе проверки установлено, что продавцом Карасевой Л.И. с лотка, принадлежащего Степановой Л.И., осуществлялась розничная продажа нижнего белья с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, а именно:

- в нарушение пункта 19 Правил на товар отсутствовали единообразные и четко оформленные ценники с указанием наименования товара, его цены, подписи материально-ответственного лица или печати и даты оформления ценника;

- в нарушение пункта 8 Правил в торговой точке отсутствовала Книга отзывов и предложений;

-
в нарушение пункта 9 Правил отсутствовали сами Правила продажи отдельных видов товаров;

- в нарушение пункта 12 Правил на трусы и бюстгальтеры с иностранной маркировкой отсутствовали сертификаты соответствия.

Протоколом об административном правонарушении от 05.03.2004 N 400777 зафиксирован факт осуществления продажи промышленных товаров с лотка без надлежаще оформленных ценников, книги отзывов и предложений, правил продажи отдельных товаров, сертификатов соответствия на трусы и бюстгальтер иностранной торговой марки.

За указанные правонарушения постановлением Госторгинспекции от 06.04.2004 N 0466 Степанова Л.И. привлечена к административной ответственности по статье 14.15, части 2 статьи 14.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Госторгинспекции, Степанова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции установлено, что истец не исполнил возложенную на него законодательством обязанность своевременно предоставить покупателю информацию:

- о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа,

- о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из документов: сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Совершение Степановой Л.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.03.2004 N 400777 и объяснением предпринимателя Степановой Л.И.

Кассационная инстанция считает правомерным привлечение предпринимателя Степановой Л.И. к административной ответственности, поскольку вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена.

Обстоятельства дела были предметом
тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, а решение суда отменено, поскольку Степановой Л.И. не оспаривается факт отсутствия единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, его цены, подписи материально-ответственного лица или печати и даты оформления ценника; отсутствия Книги отзывов и предложений, Правил продажи отдельных видов товаров, сертификатов соответствия на трусы и бюстгальтеры с иностранной маркировкой, а указывается на допущенные судом процессуальные нарушения при вынесении решения по делу.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае Степановой Л.И. не представлено доказательств того, каким образом перечисленные ею процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Ссылки подателя жалобы на неправильность составления протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле отсутствуют ее замечания на протокол судебного заседания, поданные в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2004 по делу N А66-5093-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАТЛИНА Е.О.