Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2000 N 67-Г00-4 Заявление о снятии с регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ правомерно оставлено без движения, так как заявитель не оплатил поданное им заявление государственной пошлиной в установленном законом размере.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2000 г. N 67-Г00-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Кеба Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2000 г. материал по жалобе Щ. о снятии с регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А.

по частной жалобе Щ. на определение судьи Новосибирского областного суда от 16 декабря 1999 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Щ. обратился в суд с жалобой о снятии с регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания А.

Определением
судьи Новосибирского областного суда от 16 декабря 1999 года жалоба Щ. оставлена без движения, Щ. обязан оплатить государственную пошлину и предоставить второй экземпляр жалобы.

В частной жалобе Щ. ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 130 ГПК РСФСР судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 настоящего Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

В данном случае Щ. не оплатил поданную жалобу государственной пошлиной в установленном законом размере. Судья правомерно в связи с этим оставила его жалобу без движения, предложив оплатить государственную пошлину. При этом, как видно из справки судьи Сошниковой Л.А., на необходимость устранения указанных недостатков Щ. было указано в день приема его жалобы.

При таких обстоятельствах судья вправе была оставить данную жалобу без движения, при этом нарушения процессуального закона допущено не было.

Исходя из изложенного, оснований для отмены вышеуказанного определения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Определение судьи Новосибирского областного суда от 16 декабря 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу Щ. - без удовлетворения.