Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2004 N А56-16641/04 Суд пришел к правильному выводу о том, что направление ИМНС требований о представлении дополнительных документов в обоснование правомерности применения ЗАО налоговых вычетов по НДС генеральному директору общества не является надлежащим извещением ЗАО о необходимости представить в инспекцию истребуемые документы, поскольку материалами дела подтверждается невозможность получения спорных требований директором общества по причине его нахождения в командировке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2004 года Дело N А56-16641/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Корнаухова М.В. (доверенность от 29.01.2004 N 19-05/23210), рассмотрев 21.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2004 по делу N А56-16641/04 (судья Масенкова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Альпос Санкт-Петербург“ (далее - ЗАО “Альпос Санкт-Петербург“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция): от 22.03.2004 N 20/114 о доначислении Обществу налогов, начислении пеней за их неполную уплату и взыскании налоговых санкций; от 14.04.2004 N 17-13/975 о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика; от 14.04.2004 N 17-37/205, N 17-37/206 и N 17-37/207 о приостановлении операций по счетам ЗАО “Альпос Санкт-Петербург“ в банках. Кроме того, Общество просило взыскать с налогового органа 20000 руб. судебных издержек (расходов на ведение дела адвокатом).

Решением суда от 18.08.2004 оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными. С инспекции также взыскано 1500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 18.08.2004, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, требования о представлении документов считаются направленными налогоплательщику надлежащим образом, если они направлены по адресу, указанному в его учредительных документах. Кроме того, инспекция не согласна со взысканием с нее расходов на оплату услуг адвоката Общества.

Общество, извещенное о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.



Как следует из материалов дела, ЗАО “Альпос Санкт-Петербург“ представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежало 156389 руб. налога.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки декларации направил Обществу требования от 03.02.2004 N 20-06/2898 и от 10.03.2004 N 20-06/5007 о представлении дополнительных документов в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку ЗАО “Альпос Санкт-Петербург“ не представило в установленный срок истребуемые документы, налоговый орган принял следующие решения: от 22.03.2004 N 20/114 о доначислении Обществу 332621 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 8235 руб. пеней за его неполную уплату и о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 122 НК РФ; от 14.04.2004 N 17-13/975 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств Общества; от 14.04.2004 N 17-37/205, N 17-37/206 и N 17-37/207 о приостановлении операций по счетам ЗАО “Альпос Санкт-Петербург“ в банках.

Налогоплательщик не согласился с решениями инспекции и оспорил их в арбитражный суд.

Общество ссылается на то, что не получало требований налогового органа о представлении дополнительных документов, поскольку требования направлены по неправильному адресу. Как указывает заявитель, адрес его постоянно действующего исполнительного органа: Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 12 и инспекция уведомлена о том, что фактически ЗАО “Альпос Санкт-Петербург“ находится по этому адресу, названный адрес указан также в представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость. Общество ссылается и на то, что часть истребуемых инспекцией документов (копии контрактов, грузовых таможенных деклараций, платежных поручений, выписок банка) имелась у нее на момент проведения камеральной проверки.

Отклоняя требования заявителя, налоговый орган указывает на то, что требования направлены им по адресу, указанному в учредительных документах Общества, и по адресу проживания генерального директора ЗАО “Альпос Санкт-Петербург“. Инспекция считает, что требования направлены надлежащим образом, в связи с чем решения о доначислении налогов, а также о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика и приостановлении операций по его счетам законны и обоснованны.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и признал недействительными оспариваемые решения налогового органа.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.



Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Как следует из пункта 2 статьи 93 НК РФ, отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, направление налогоплательщику налоговым органом требований о представлении документов не должно носить формального характера, то есть требование должно направляться таким образом, чтобы имелась возможность подтвердить факт и дату его получения налогоплательщиком.

Из материалов дела видно, что инспекция направила ЗАО “Альпос Санкт-Петербург“ требования о представлении документов по адресу, указанному в его учредительных документах. При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у налогового органа имелась информация о том, что фактически заявитель по этому адресу не находится, а его постоянно действующий исполнительный орган располагается по другому адресу.

Суд первой инстанции правильно указал и на то, что направление спорных требований генеральному директору Общества также не является надлежащим извещением налогоплательщика о необходимости представить в налоговый орган истребуемые документы, поскольку материалами дела подтверждается невозможность получения этих требований генеральным директором по причине его нахождения в командировке.

Таким образом, налоговый орган не обеспечил надлежащим образом направление налогоплательщику требования о представлении документов, в связи с чем вынесенные им решения являются необоснованными и незаконными.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы документы, представленные ЗАО “Альпос Санкт-Петербург“ в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и сделан вывод о том, что Общество доказало право на предъявление спорных сумм налога к возмещению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у инспекции не было оснований для вынесения оспариваемых решений и они правильно признаны недействительными.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и в части взыскания с него судом 1500 руб. расходов Общества на оплату услуг адвоката.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Причем каких-либо исключений для государственных органов данной статьей не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с налогового органа расходы на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2004 по делу N А56-16641/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЗУБАРЕВА Н.А.