Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2004 N КГ-А40/3625-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, т.к. истцом неправильно определено количество электрической энергии, потребленной ответчиком, не учтены состоявшиеся перечисления денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/3625-04“

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО “Мосэнерго“ о взыскании с Государственного учреждения НИИ “Физико-химической медицины“ 194395 руб. 52 коп., составляющих стоимость потребленной, но не оплаченной ответчиком электрической энергии.

Решением от 02.12.03, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.02.04, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ОАО “Мосэнерго“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Ответчик отзывом от 28.04.04 N 95 жалобу отклонил, считая решение и постановление обоснованными и законными.



Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по договору от 20.06.96 N 38706366 осуществляет подачу ответчику электрической энергии.

По данным истца, за май, июль 2003 г. образовалась задолженность абонента на общую сумму 194395 руб. 52 коп., которую он просил взыскать с ответчика.

Оспаривая иск, ответчик отзывом от 23.10.03 N 276 сообщил суду, что задолженности за полученную в мае, июле электрическую энергию нет, так как истцом неправильно определено количество электрической энергии, не учтены состоявшиеся перечисления денежных средств, а платежными требованиями от 11.06.03 N 21942 и от 08.08.03 N 33862 расчеты за спорные периоды завершены полностью.

Рассмотрев представленные по делу документы и исследовав доводы сторон, суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличия задолженности ответчика по маю, июлю 2003 года.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 02.12.03 и постановления от 26.02.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:



решение от 02.12.03 и постановление от 26.02.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36861/03-24-361 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.