Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2004 N КГ-А40/3426-04 Дело о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда, штрафных санкций и убытков в порядке субсидиарной ответственности передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, т.к. является необоснованным вывод суда об отсутствии в исковом заявлении цены иска, а также о неподтверждении истцом льготы по уплате государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/3426-04“

(извлечение)

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Серноводский сельскохозяйственный техникум“ (далее - Техникум) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству РФ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда, штрафных санкций и убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 21.08.03 исковое заявление Техникума оставлено без движения на основании ст. 128 АПК РФ в связи с тем, что не указана цена иска, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Заявителю предложено в срок до 22.09.03 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения жалобы.

Определением от 23.09.03 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Техникуму на основании п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 129 АПК РФ по причине того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.04 определение от 23.09.03 оставлено без изменения.



В кассационной жалобе Техникума ставится вопрос об отмене определения от 23.09.03 и постановления от 27.01.04, как необоснованных. В жалобе указывается, что определение об оставлении искового заявления без движения было получено лишь 22.09.03, в связи с чем у истца отсутствовала возможность устранения указанных в определении недостатков. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется копия справки об освобождении истца от уплаты госпошлины вместе с копией решения Арбитражного суда РСО-Алания, в котором также имеется ссылка на освобождение истца от госпошлины, а также приведен расчет предварительной цены иска.

Отзыв на кассационную жалобу Правительство РФ не представило.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 125 АПК РФ, поскольку в нем не указана цена иска.

Между тем, из материалов дела следует, что в исковом заявлении была указана отыскиваемая сумма основного долга - 970998 руб. 82 коп., а также было заявлено требование об индексации присужденных денежных сумм.

Как на основание для оставления искового заявления без движения суд сослался также на то, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд указал также, что для подтверждения права истца на освобождение от уплаты госпошлины необходимо представить учредительные документы.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Право истца на освобождение от уплаты госпошлины следует из его наименования - Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Серноводский сельскохозяйственный техникум“.



Кроме того, в подтверждение своего права истец представил первый лист устава с отметками о согласовании, утверждении, перерегистрации.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Выяснение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, могло быть произведено при подготовке к судебному заседанию в порядке ст. 133 АПК РФ.

Определение от 23.09.04 о возврате искового заявления и постановление от 27.01.04 подлежат отмене с передачей дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.03 и постановление от 27.01.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34736/03-85-367 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.