Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2004 N КГ-А40/3344-04-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. судом установлено, что представленные заявителем основания не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/3344-04-02“

(извлечение)

Решением от 21.05.03 признан недействительным договор от 25.11.96 о совместной деятельности по строительству торгово-бытового комплекса на территории Восточного административного округа г. Москвы, заключенный между Управой муниципального округа “Сокольники“ и ЗАО “Тверь-Экспресс“.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.03, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.03, решение отменено, в иске отказано.

ЗАО “Лийя“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 02.07.03. В заявлении указывалось, что постановление от 02.07.03 основано на решении арбитражного суда по делу, в котором ЗАО “Лийя“ не участвовало. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.03 N 23 “О судебном решении“ о том, что лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Определением от 17.02.04 ЗАО “Лийя“ отказано в удовлетворении заявления.



При этом суд указал на то, что фактические обстоятельства по делу были известны заявителю на момент повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Не согласившись с определением, ЗАО “Лийя“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО “Лийя“ ссылается на то, что исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 N 23, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 02.07.03 не вправе был руководствоваться судебным решением, в котором ЗАО “Лийя“ не участвовало, ссылаясь на его преюдициальный характер.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО “Лийя“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления муниципального округа “Сокольники“ ВАО г. Москвы возражал против ее удовлетворения.

ЗАО “Тверь-Экспресс“, а также третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности согласно п. 1 указанной нормы основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.02.03 заявитель ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 N 23, в котором разъясняется, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.



Указанным Постановлением Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по вопросам, связанным с применением судами законодательства, в целях одинакового подхода судов к применению правовых норм.

Какие-либо существенные обстоятельства, связанные с настоящим делом и которые на момент рассмотрения не были известны заявителю, Пленумом Верховного Суда РФ не установлены.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является предусмотренным ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра постановления Арбитражного суда города Москвы от 02.07.03.

Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.04 по делу N А40-4581/02-52-472 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Лийя“ - без удовлетворения.