Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2004 N КА-А40/3647-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 мая 2004 г. Дело N КА-А40/3647-04“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Торговый Дом “СЛАВЭКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы N 09-58-263 от 15.10.2003 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и об обязании ответчика возместить налог на добавленную стоимость в размере 154646 руб. в связи с экспортом в ноябре 2002 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004, заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа признано недействительным, суд обязал Инспекцию возместить ЗАО “Торговый Дом “СЛАВЭКС“ из федерального бюджета НДС в размере 154646 руб.

При этом суд исходил из того, что истец документально подтвердил право в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за ноябрь 2002 г. и обоснованность применения налоговых вычетов, поэтому у налогового органа отсутствуют законные основания для несовершения действий по возмещению НДС.

На судебные акты Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего приводятся доводы о представлении ЗАО “Торговый Дом “СЛАВЭКС“ документов в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов с недостатками, не позволяющими признать обоснованным вывод суда о наличии у налогоплательщика права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.



Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.

Представитель заявителя просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что ЗАО “Торговый Дом “СЛАВЭКС“, 19.12.2002 представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002 г., приложив для подтверждения экспорта соответствующие документы, требуемые ст. 165 НК РФ (том 1, л. д. 56 - 59).

По результатам проверки представленных документов установлено нарушение ЗАО “Торговый Дом “СЛАВЭКС“ Инспекцией принято оспариваемое решение N 09-58-263 от 15.10.2003, которым Обществу отказано в применении ставки 0 процентов по реализации продукции на экспорт за ноябрь 2002 г. в размере 1641969 руб., доначислен НДС в сумме 58097,87 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в виде взыскания штрафа в размере 11620 руб., Обществу предложено уплатить доначисленный налог, пени и налоговые санкции.

Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении искового требования ЗАО “Торговый Дом “СЛАВЭКС“ об обязании возместить НДС, исходили из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002 г., поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на следующие обстоятельства:

- на ГТД N 10121070/030702/0002509, 10123050/280802/0001110 отсутствуют отметки таможенного органа о полном вывозе товара и ссылки на приложение к договору о частичном его исполнении;

- в представленных CMR N 001400, 0003664, 029305 не указан маршрут перевозки, отсутствуют отметки о полном вывозе товара;



- в выписках банка отсутствуют ссылки на экспортный контракт, и банковские реквизиты покупателя не соответствуют указанным в платежных документах;

- не представлено дополнительное соглашение о выполнении функций отправителя и декларанта с ЗАО “Перевал“;

- в счет-фактурах N 2149 от 09.07.02, N 2092 от 02.07.02, N 1984 от 21.06.02, N 1985 от 21.06.02 не указан адрес грузополучателя и грузоотправителя; счет-фактуры N 553 от 08.07.02, N 550 от 06.07.02, N 566 от 11.07.02, N 572 от 12.07.02, N 560 от 10.07.02, N 125 от 05.07.02, N 120 от 03.07.02 не подписаны руководителем и главным бухгалтером.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Так, в кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что представленные к проверке ГТД N 10121070/030702/0002509, 10123050/280802/0001110 не содержат отметок таможенного органа о полном вывозе товара и ссылок на приложение к договору о частичном его исполнении. Суд проверил и оценил представленные оригиналы ГТД, указав, что на них имеются отметки Новороссийской таможни “Товар вывезен полностью“. При условии наличия всех необходимых отметок таможенных органов отсутствие ссылки на приложение к договору о частичном его исполнении не может быть основанием отказа в применении налоговой ставки 0 процентов НДС.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда основанным на нормах ст. 165 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Помимо этого в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекцией не направлялось Обществу запроса о представлении ГТД с читаемыми отметками о вывозе товара, а также об истребовании иных документов, на ненадлежащее оформление которых ответчик ссылается в своем решении, апелляционной и кассационной жалобе по данному делу.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода Инспекции о том, что на CMR N 001400, 0003664, 029305 не указан маршрут перевозки. Суд правильно указал, что при наличии необходимых штампов таможенных органов о выпуске товара отсутствие маршрута перевозки товара не опровергает факт его экспорта. Довод кассационной жалобы об отсутствии отметок таможенного органа о фактическом вывозе товара на CMR не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ отметка “Товар вывезен“ в обязательном порядке ставится только на ГТД.

При таких обстоятельствах обсуждаемый довод кассационной жалобы Налоговой инспекции отклоняется за необоснованностью.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что в выписках банка отсутствуют ссылки на экспортный контракт и банковские реквизиты покупателя не соответствуют указанным в платежных документах. Между тем, приведенное обстоятельство не свидетельствуют о невозможности идентифицировать поступившую выручку, поскольку по выпискам банка от 09.10.02, 23.10.02, 29.10.02, подтверждающим поступление выручки по экспортному контракту N ТДС-11/2001 от 23.11.01, в материалы дела представлено письмо-подтверждение АКБ РГБ от 28.10.03 о зачислении денежных средств по данным выпискам на счет Общества (том 2, л. д. 109).

Несовпадение банковских реквизитов покупателя в платежных поручениях с реквизитами, указанными в экспортном договоре, не может быть основанием для отказа в подтверждении поступления экспортной выручки, поскольку по выпискам банка N 161/1 от 28.08.02, N 223/1 от 25.11.02, N 175/1 от 17.09.02, N 194/1 от 14.10.02 налогоплательщиком представлены платежные поручения N 00007, 00040, 00022, 0019, где плательщиком выступает “Конверс-банк“ г. Ереван, за ЗАО “СЛАВЭКС“ г. Ереван, а в графе “Назначение платежа“ указаны номер и дата экспортного контракта 0-008/02 от 08.01.02.

Приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

По доводу налогового органа о непредставлении дополнительного соглашения о выполнении функций отправителя и декларанта с ЗАО “Перевал“, суд обоснованно указал, что, как следует из представленной ГТД N 10110070/250702/0002811, ответственным лицом за финансовое урегулирование поставки является ЗАО “Торговый Дом “СЛАВЭКС“, поэтому отсутствие соглашения с ЗАО “Перевал“ не препятствует подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в порядке п. 1 ст. 65 НК РФ.

Не являются основанием для отмены судебных актов и доводы Инспекции о ненадлежащем оформлении счет-фактур, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов. Счет-фактуры N 553 от 08.07.02, N 550 от 06.07.02, N 566 от 11.07.02, N 572 от 12.07.02, N 560 от 10.07.02, N 125 от 05.07.02, N 120 от 03.07.02 подписаны лицами, замещающими руководителя и главного бухгалтера. Приказ по организации поставщика, позволяющий тому или иному лицу подписывать счет-фактуры, является внутренним документом данной организации, в связи с этим данное требование налогового органа к налогоплательщику необоснованно. Кроме того, подписи на указанных счет-фактурах заверены печатью организации-поставщика, что подтверждает согласие организации на делегирование указанных полномочий данным лицам. Применительно к счет-фактурам N 2149 от 09.07.02, N 2092 от 02.07.02, N 1984 от 1.06.02, N 1985 от 21.06.02 суд правильно указал, что продавец и грузоотправитель, а также покупатель и грузополучатель совпадали в одном лице, в связи с этим не является нарушением отсутствие повторного указания адреса грузополучателя.

Следовательно, налогоплательщик подтвердил оплату выставленных счет-фактур. Претензии налогового органа касаются несущественных недостатков в оформлении счет-фактуры, факт оплаты истцом товара налоговый орган не оспаривает. Довод кассационной жалобы по данному эпизоду является необоснованным.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46261/03-117-539 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2004 г.