Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2004 N КА-А40/3282-04 по делу N А40-54790/03-76-629 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта налогового органа о проведении встречной налоговой проверки, т.к. право осуществлять в отношении налогоплательщиков налоговые проверки предоставлено указанному органу законодательством и отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 мая 2004 г. Дело N КА-А40/3282-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Алексеева С.В., Муриной О.Л., при участии в заседании от ответчика (заинтересованного лица): Р. - доверенность от 19.08.2003 N 28, К. - доверенность от 26.04.2004 N 30, рассмотрев 5 мая 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МИМНС РФ по КН N 1) - на определение от 19 декабря 2003 г. по делу N А40-54790/03-76-629 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по иску (заявлению) ОАО “Томскнефть “ВНК“ о признании незаконными решения от 8 декабря N 47/396 и требования к МИМНС РФ по КН N 1,

УСТАНОВИЛ:

определением от 19 декабря 2003 г. Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство ОАО “Томскнефть “ВНК“ о приостановлении действия решения МИМНС РФ по КН N 1 от 8 декабря 2003 г. N 47/396 “О проведении встречной проверки“ и требования о представлении документов, направленного налогоплательщику на основании решения от 8 декабря 2003 г. N 47/396 до вступления в законную силу решения по делу.

Такое ходатайство заявлено в связи с подачей ОАО “Томскнефть “ВНК“ заявления о признании недействительными указанных решения и требования налогового органа.



Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, руководствовался частью 3 статьи 199 АПК РФ и согласился с обоснованием заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен материальный ущерб, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также просит отменить определение от 19 декабря 2003 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, хотя заявитель извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 19 декабря 2003 г. подлежит отмене, а ходатайство о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных актов государственных органов рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства.

Отсюда следует, что кроме части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов суд должен был руководствоваться и главой 8 АПК РФ, регламентирующей применение арбитражным судом обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из материалов дела (л. д. 5) следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер, предусмотренных частью 3 статьи 199 АПК РФ, обосновывается предположениями заявителя о возможных нарушениях нормальной работы предприятия и возможными необоснованными налоговыми санкциями.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства могут быть предметом самостоятельного спора и не связаны с предметом исковых требований, поскольку налоговый орган в соответствии с нормами налогового законодательства вправе осуществлять проверки налогоплательщиков.



При этом следует отметить, что такие же обстоятельства приводились в обоснование ходатайства заявителя о применении мер по обеспечению иска, заявленного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в удовлетворении которого было отказано определением от 19 декабря 2003 г. (л. д. 3), поскольку ходатайство было признано судом необоснованным.

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает определение от 19 декабря 2003 г. (л. д. 2) принятым с нарушениями норм процессуального права, приведшими к принятию неправильного судебного акта, и подлежащим отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 декабря 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54790/03-76-629 отменить.

Отказать ОАО “Томскнефть “ВНК“ в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения N 47/395 Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 “О проведении встречной проверки“ от 8 декабря 2003 г. и требования о представлении документов, направленного налогоплательщику на основании решения N 47/395 от 8 декабря 2003 г. до вступления в законную силу решения по делу.