Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2000 N 49-Г00-27 В принятии иска о понуждении рассмотреть вопрос о выходе из гражданства РФ и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как в законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие верховный суд республики принять к своему производству по первой инстанции заявленные требования.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2000 г. N 49-Г00-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А.

Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2000 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан и Ленинскому районному суду г. Уфы о понуждении рассмотреть вопрос о выходе из гражданства Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Определением судьи
Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2000 г. К. в принятии заявления отказано на основании пунктов 1 и 7 статьи 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе, поданной К., поставлен вопрос об отмене данного определения по тем основаниям, что оно вынесено Ю., который в соответствии с Конституцией Российской Федерации не наделен полномочиями судьи, поскольку на эту должность Ю. не был назначен в соответствии со ст. 83 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии установленными судьей обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая К. в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Республики Башкортостан в качестве суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, по общему правилу рассматриваются районными (городскими) судами. Исключения из этого общего правила установлены иными законодательными актами. Перечень дел, подсудных по первой инстанции непосредственно Верховным Судам Республик в составе Российской Федерации, закреплен в ст. 114 ГПК РСФСР, а также в других законодательных актах Российской Федерации. Учитывая, что в законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие Верховный Суд Республики Башкортостан принять к своему производству по первой инстанции заявленные К. требования, судья в соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР правильно отказал в принятии заявления по мотиву неподсудности дела данному суду.

Доводы К. в частной жалобе о том, что судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ю. в соответствии с Конституцией Российской Федерации
не наделен полномочиями судьи, не подтверждены материалами дела и являются необоснованными. Имеющаяся в представленных материалах копия Указа Президента Российской Федерации N 1857 от 10 сентября 1998 г. свидетельствует о том, что Ю. назначен на должность судьи Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с требованиями ст. ст. 83 и 128 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 п. 1 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.