Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2004 N КА-А40/3419-04 по делу N А40-41171/03-107-453 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату акциза и непредставление в установленный срок налоговой декларации по акцизам, т.к. из представленных доказательств следует, что заявитель осуществлял только расфасовку подакцизных товаров, что не является частью производственного процесса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 мая 2004 г. Дело N КА-А40/3419-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Муриной О.Л., судей Черпухиной В.А., Алексеева С.В., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 19.01.04; от ответчика: А. - дов. от 18.02.04 N юр-6, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции МНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы - на решение от 29 декабря 2003 г. по делу N А40-41171/03-107-453 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску ЗАО “НПП СахЗетИкс“ о признании решения недействительным к ИМНС РФ N 10 по ВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “НПП СахЗетИкс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы от 16.06.2003 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 29.12.2003 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.



В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

Законность судебного акта проверяется в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение суда отменить и в иске отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права - суд применил статью Налогового кодекса, не имеющую отношения к делу, суд неправильно установил предмет спора.

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ЗАО “НПП СахЗетИкс“ просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в судебном акте.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно материалам дела и как установлено судом, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, которой было установлены занижение акциза по операциям розлива моторных масел в результате нарушения п. 3 ст. 182 НК РФ и непредставление в установленные сроки налоговой декларации. По результатам проверки ИМНС вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно п. 3 ст. 182 НК РФ (судом ошибочно указан п. 2 указанной статьи) к производству подакцизных товаров приравнивается розлив этих товаров. Из предмета договора и материалов дела следует, что заявитель осуществлял только расфасовку в упаковку моторных масел, поставляемую заказчиком, которые являются готовыми подакцизными товарами.

В п. 3 ст. 182 НК РФ предусмотрено, что в целях гл. 22 “Акцизы“ к производству приравниваются розлив подакцизных товаров, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации, в результате которых получается подакцизный товар.

Судом установлено, что заявитель занимался лишь расфасовкой получаемого моторного масла, что не является частью производственного процесса в смысле указанной выше статьи Налогового кодекса.

Изложенное следует и из договора N 02/02 от 01.02.2001, в соответствии с п. 1 которого, ЗАО “Алабама-Сах“ поставляет ЗАО “НПП СахЗетИкс“ сырье и материалы для расфасовки.



В силу изложенного довод налогового органа, что судом неправильно установлен предмет договора, является необоснованным.

Кроме того, заявитель не занимался производством моторных масел путем розлива давальческого сырья, поскольку расфасовывал готовый товар, который сам является подакцизным.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41171/03-107-453 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.