Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2000 N 5-В00пр-115 Иск о разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворен, а во встречном иске о признании права собственности отказано правомерно, так как стороны о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2000 г. N 5-В00пр-115

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2000 г. дело по иску Б. к К. о разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании собственностью

по протесту Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации на постановление президиума Московского городского суда от 02 декабря 1999 года, которым отменены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Б., адвоката Цибульской Е.Б., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., поддержавшей доводы
протеста. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Б. обратилась в суд с иском к К. о разделе в натуре дома <...>, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании собственностью.

К. заявлено встречное требование о признании права собственности на сарай N 2.

Решением Солнцевского межмуниципального суда г. Москвы от 23.12.98 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.99 г., раздел дома произведен, определен порядок пользования земельным участком.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением президиума Московского городского суда от 02.12.99 г. по протесту и.о. председателя Московского городского суда судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В протесте Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене указанного постановления президиума ввиду ненадлежащею извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания
указанных правовых норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, предоставлением возражений на протест.

В протесте Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации указывается, что К. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения надзорного протеста, чем были нарушены ее права, и она была лишена возможности представить объяснения по делу.

Однако с таким доводом протеста согласиться нельзя.

Из записи на протесте и.о. председателя Московского городского суда (л.д. 318) усматривается, что копии протеста сторонам высланы 24 ноября. Месяц декабрь (12) исправлен на ноябрь (11). Из материалов дела также видно, что заседание президиума Московского городского суда состоялось 2 декабря. Согласно справки и.о. председателя Московского городского суда от 21.04.2000 г. копии протеста и извещения о дате рассмотрения дела в президиуме суда по вышеназванному делу в соответствии с реестром по описи писем направлены 25.11.1999 г.

Таким образом, все эти обстоятельства указывают на надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка К. в своей надзорной жалобе на обнаружение ею извещения с копией протеста в почтовом ящике 2 декабря, не свидетельствует о несвоевременном его поступлении. Доказательств поступления извещения с нарушением сроков ею не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчица по делу была лишена возможности представить объяснения по делу, не имеется.

Кроме того, из приобщенной к возражениям Б. на протест копии конверта, направленного ей судом, усматривается, что направлено письмо 25.11.99 г., а поступило 27.11.99 г.

Стороны проживают в г. Москве, т.е. в том же городе, где находится суд, и имеют одинаковые возможности по обеспечению услугами
связи и транспорта.

Исходя из изложенного, данных о нарушении президиумом Московского городского суда вышеуказанного процессуального закона не имеется, и потому нет оснований для удовлетворения протеста.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Постановление президиума Московского городского суда от 02.12.1999 г. оставить без изменения, а протест Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.