Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2004 N КГ-А40/2926-04 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации объектов недвижимости и обязании осуществить государственную регистрацию указанных объектов, т.к. является необоснованным довод регистрирующего органа об отсутствии в представленных на регистрацию документах сведений, идентифицирующих указанные объекты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/2926-04“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Техноткани“ (далее - ЗАО “Техноткани“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Учреждению юстиции по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) о признании недействительным отказа Мосрегистрации (письмо от 4 июля 2003 года N 568/2003-21) в государственной регистрации двух производственных объектов недвижимости в городе Москве по улице Малая Почтовая, дом 2/2, строения 10 и 11, и обязании Мосрегистрации осуществить государственную регистрацию указанных
объектов.

Иск предъявлен на основании статей 12, 13, 131, 132, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, статьей 2, 6, 17, 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивирован тем, что истцом было приватизировано имущество, в том числе и объекты, в отношении которых ответчиком было отказано в государственной регистрации права собственности, данный отказ истец считает неправомерным, поскольку им были представлены все необходимые документы, идентифицирующие данные объекты.

Решением от 15 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что отказ ответчика в государственной регистрации прав собственности нарушает права истца, при этом основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, для такого отказа отсутствовали.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Мосрегистрации, которая считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поэтому просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы п. 8 Указа Президиума ВС СССР от 07.04.89 “Об аренде и арендных отношениях“, п. 2 ст. 7 Основ законодательства Союза ССР и Союзных Республик, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, при этом заявитель указывает на то, что представленные истцом документы не содержали сведений, позволяющих идентифицировать объекты.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение
суда отменить, в иске отказать.

Представитель заявителя возражал против кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что письмом от 4 июля 2003 года Мосрегистрация отказала заявителю в государственной регистрации права собственности на производственные объекты недвижимости в городе Москве по улице Малая Почтовая, дом 2/2, строения 10 и 11, мотивируя этот отказ тем, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие определить, какая именно недвижимость была передана ему в собственность (л. д. 9 - 12).

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о неправомерности отказа Мосрегистрации и об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, для отказа в государственной регистрации права собственности на заявленные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между арендным предприятием “Московская фабрика технических тканей“ и Госкомимуществом РСФСР был заключен договор о выкупе имущественного комплекса, сданного в аренду предприятию от 28 ноября 1991 года. В приложениях к этому договору были указаны все необходимые сведения о каждом объекте недвижимости.

Заявителем в качестве подтверждения его права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых Мосрегистрацией дан отказ в государственной регистрации права, были представлены следующие документы: договор аренды основных и оборотных средств N
5 от 27.03.89 с дополнением о праве выкупа арендованного имущества от 25.01.91 (л. д. 13 - 18), акты передачи в собственность имущества (л. д. 19 - 42), договор от 28.11.91 о выкупе арендованного имущества (л. д. 45 - 47), свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное Госкомимуществом 24.01.92 (л. д. 48), выписки их технических паспортов БТИ ЦАО г. Москвы (л. д. 49 - 57) и инвентарные карточки учета основных средств (л. д. 58 - 59).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу названного Закона, признаются действительными.

Регистрация прав на объекты недвижимости выкупаемого предприятия была произведена в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, представленные документы содержат сведения, индивидуализирующие объекты недвижимости, и подтверждают его права, в связи с чем суд кассационной жалобы находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы кассационной жалобы, несостоятельными и отклоняет их.

При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта в данном случае не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 года по делу N А40-37480/03-125-372 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосрегистрации - без удовлетворения.