Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2000 N КАС00-54 Об оставлении без изменения определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2000, которым оставлено без движения заявление о признании частично недействительным Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05.01.1997 N 1 “Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве“.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2000 г. N КАС00-54

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.К. Толчеева

членов коллегии: В.М. Ермилова

В.Н. Пирожкова

с участием прокурора: А.В. Федотовой

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2000 года материал по заявлению И. о признании частично недействительным Приказа Генерального прокурора Российской Федерации N 1 от 5 января 1997 г. “Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве“ по частной жалобе И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 января 2000 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

установила:

И. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 января 2000 года заявление И. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков.

В частной жалобе И. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 указанного Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О государственной пошлине“ от 09.12.91 г. N 2005-1 (в ред. от 13.04.99 г.) плательщиками государственной пошлины являются, в частности, граждане, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, зачисляется в доход федерального бюджета.

Установив, что оплата государственной пошлины произведена И. в доход местного, а не федерального бюджета, как этого требует изложенная выше норма Закона, судья правомерно оставил заявление без движения, предоставив заявителю срок для исправления данного недостатка.

Ссылка в частной жалобе, на то, что Банк обязан был зачислить госпошлину в доход федерального бюджета, несостоятельна, поскольку при оформлении квитанции об оплате государственной пошлины И. указал получателем платежа местный бюджет и его реквизиты.

На основании изложенного руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.