Определение Верховного Суда РФ от 23.06.1998 N 81-Г98-19 Заявление о признании недействительным распоряжения администрации Кемеровской области “Об увеличении стоимости за содержание и питание административно арестованных“ от 12.02.94 N 153-р оставлено без рассмотрения неправомерно, поскольку законодательством обязательный предварительный внесудебный порядок опротестования прокурором нормативного акта администрации области в сам этот орган не предусмотрен.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 1998 года
Дело N 81-Г98-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Зайцева В.Ю.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 1998 г. частный протест прокурора Кемеровской области на определение Кемеровского областного суда от 13 апреля 1998 г. по заявлению областного прокурора о признании недействительным нормативного акта администрации Кемеровской области.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей частный протест прокурора области об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
определением Кемеровского областного суда от 13 апреля 1998 г. заявление областного прокурора о признании недействительным распоряжения администрации Кемеровской области N 153-р от 12.02.94 “Об увеличении стоимости за содержание и питание административно арестованных“ оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения предварительного внесудебного порядка опротестования противоречащего закону правового акта, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР.
В частном протесте прокурора постановлен вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы частного протеста, находит его обоснованным и удовлетворению подлежащим по следующим основаниям.
Оставляя заявление прокурора без рассмотрения на основании п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР, суд сослался на ст. 61 Закона РФ “О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации“, согласно которой акт областной администрации подлежит предварительному опротестованию прокурором в самой администрации.
Между тем данный вывод является ошибочным, поскольку сделан без учета положений Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации, о том, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяется Федеральным законом.
В соответствии со ст. 23 действующего Федерального закона “О прокуратуре“ (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г.) прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган, издавший этот акт, либо в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ.
Как названный Федеральный закон, так и Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР обязательного предварительного внесудебного порядка опротестования прокурором нормативного акта администрации области в сам этот орган не предусматривают.
Таким образом, суд не вправе был оставить заявление прокурора без рассмотрения по мотиву несоблюдения указанного порядка разрешения спора.
Такое же разъяснение содержится и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 27.04.93 в редакции Постановлений Пленума N 11 от 21.12.93 и N 10 от 25.10.96 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону“.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, п. 2 317, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
состоявшееся 13 апреля 1998 г. определение Кемеровского областного суда отменить, удовлетворив частный протест прокурора, и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.