Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2004 N КГ-А40/3225-04 При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные органы, а также центральный орган управления уголовно-исполнительной системы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов. Минюст России определен в качестве получателя и главного распорядителя средств федерального бюджета для учреждений, исполняющих наказания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/3225-04“

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие “Липецкводоканал“ (далее - МУП “Липецкводоканал“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюсту России) о взыскании 1820036 руб. 84 коп. задолженности по договорам от 30.11.1993 и от 17.05.2000 в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2003 исковые требования удовлетворены в полном
объеме.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда истребуемый долг взыскан с Учреждения ЮУ-323/5 УИН Минюста России в пользу МУП “Липецкводоканал“, а поскольку до настоящего времени решение суда должником не исполнено из-за отсутствия выделения ассигнований из Федерального бюджета, ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества в лице главного распорядителя средств федерального бюджета для учреждений, исполняющих наказания - Министерство юстиции РФ.

Не согласившись с принятыми решением, Минюст России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обосновывая свою жалобу, заявитель исходит из того, что в соответствии со статьей 11 ФЗ “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ и Положением о Министерстве юстиции РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 02.08.1999 N 954, Минюст России является федеральным органом исполнительной власти и не является центральным органом уголовно-исполнительной системы, а соответственно не наделен правомочиями собственника в отношении имущества уголовно-исполнительной системы.

В судебном заседании представители Минюста России, Минфина России, ГУИН Минюста России поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца в своем отзыве и выступлении возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,
обязанность Учреждения ЮУ-323/5 УИН Минюста России по Липецкой области уплатить истцу долг в размере 1820036 руб. 84 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2002 по делу А36-244/13-01. В связи с отсутствием денежных средств у должника это требование предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность - Минюсту России, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Спор возник из исполнения по договорам от 30.11.1993 и от 17.05.2000 на водоснабжение и водоотведение, которые заключены Учреждением ЮУ-323/5 УИН Минюста России по Липецкой области для выполнения государственной функции.

Часть 2 статьи 120 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Статья 11 Закона “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы“ указывает, что собственником имущества является Российская Федерация.

Как следует из статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств определенной ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Минюст России определен в качестве получателя и главного распорядителя средств федерального бюджета для учреждений, исполняющих наказания Федеральным законом “О федеральном бюджете 2002 г.“

Нарушенное право истца получило судебную защиту в порядке, установленном законом, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Минюст России не наделен полномочиями собственника в отношении имущества уголовно-исполнительной системы судом отклоняется, как противоречащий пп. 31 пункта 6 статьи 3 Указа Президента РФ от 02.08.1999
об утверждении “Вопросов Министерства юстиции Российской Федерации“.

Ссылка Минюста России о том, что в соответствии со статьей 11 Закона РФ “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется только центральному органу УИС, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные органы, а также центральный орган управления уголовно-исполнительной системы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов, данная норма применяется только в том случае, если обязательство учреждения возникло в связи с осуществлением собственной производственной деятельности, между тем данный спор возник из исполнения договора на водоснабжение и водоотведение, который заключен учреждением для выполнения государственной функции.

Кроме того, в силу части 2 статьи 11 Закона РФ “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ Минюсту России предоставлено право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44308/03-110-450 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.