Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2004, 27.04.2004 N КГ-А40/3201-04 В случае отсутствия сведений об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в течение последних двенадцати месяцев и неустановления его места нахождения его ликвидация должна производиться в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, как отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/3201-04резолютивная часть оглашена 27 апреля 2004 года “

(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 26 по Южному административному округу города Москвы обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “Артафон“ в связи с неисполнением им требований действующего законодательства о государственной регистрации.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 5, 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ и статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ООО “Артафон“ не исполнило требования статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ о необходимости предоставления сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр.

Решением суда первой инстанции от 8 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что ответчик является действующим предприятием, тогда как статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации предприятия, осуществляющего свою деятельность с нарушением законодательства. Ликвидация юридического лица, прекратившего свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.



В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований о ликвидации ООО “Артафон“, полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

Истец считает, что вывод суда о возможности ликвидации юридического лица в порядке пункта 3 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ лишь при осуществлении последним хозяйственной деятельности неверен. По мнению истца, вопрос о ликвидации не поставлен законодателем в зависимость от ведения хозяйственной деятельности предприятием. Неисполнение ответчиком предписаний Закона о представлении в налоговый орган сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр истец полагает доказанным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятого судебного акта нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд правильно применил нормы материального права, в частности статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ и статью 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. По мнению кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ликвидации юридического лица, изложенных в исковом заявлении, является правильным.

Представляется верным и вывод суда о том, что в случае отсутствия сведений об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в течение последних двенадцати месяцев и неустановления его места нахождения его ликвидация должна производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, как отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года по делу N А40-41429/03-46-428 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 30 по Южному округу города Москвы - без удовлетворения.