Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2004 N КГ-А40/3200-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании суммы невозвращенного кредита, процентов по кредиту и штрафных санкций за просрочку возврата кредита, т.к. материалами дела установлено, что истец, расторгая соглашение об изменении срока возврата кредита, действовал в соответствии с законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/3200-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ответчика: К. по доверенности N 450/030000 от 08.10.2002, юрисконсульт 1-й категории; от третьего лица: Минимущество России (А. по доверенности N НГ-7/1105 от 12.01.2004, зам. начальника отдела юридического обеспечения), рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2004 года кассационную жалобу истца ОАО “Петербургское ПО “Электронприбор“ на решение от 05 ноября 2003 года, постановление от 28 января 2004 года по делу N А40-3745/03-31-369 Арбитражного суда города Москвы, принятые по иску ОАО “Петербургское производственное объединение “Электронприбор“ к Внешэкономбанку о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 3-и лица: Министерство имущественных отношений РФ и Минфин РФ,

УСТАНОВИЛ:

между Внешэкономбанком СССР - агентом Правительства РФ и ОАО “Петербургское производственное объединение “Электронприбор“ (ППО “Электронприбор“) 06.04.89 заключено кредитное соглашение о предоставлении денежных средств на закупку оборудования для модернизации и технического перевооружения производства и выполнения государственного заказа.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2000 по делу N А56-1060/00 с ОАО “ППО “Электронприбор“ в пользу Внешэкономбанка взыскано 2482453,22 швейцарских франков невозвращенного кредита, процентов по кредиту и штрафных санкций за просрочку возврата кредита.



В рамках Постановления Правительства РФ N 489 от 30.06.2001 “О порядке проведения в 2001 году реструктуризации просроченной и отсроченной задолженности, пеней и штрафов по состоянию на 1 ноября 2000 года по государственным кредитам в иностранной валюте и связанным иностранным кредитам, полученным под гарантии Правительства Российской Федерации предприятиями и организациями на закупку оборудования“ и принятого в его исполнение Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 318 от 25.12.2001 “О реструктуризации задолженности юридических лиц по связанным иностранным кредитам, полученным под гарантии Правительства Российской Федерации“, между ОАО “ППО “Электронприбор“ и Внешэкономбанком 28.12.2001 заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному соглашению от 06.04.89 рассрочке уплаты консолидированной задолженности ОАО “ППО “Электронприбор“ четырьмя равными частями до 14.05.2011 и штрафа единовременно до 14.05.2011.

16.12.2002 Внешэкономбанк в одностороннем порядке расторг дополнительное соглашение от 28.12.2001 на основании пункта 3.9 в связи с неисполнением ОАО “ППО “Электронприбор“ обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 соглашения, по передаче банку в течение 2-х месяцев в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита в залог надлежащего объекта недвижимости.

ОАО “ППО “Электронприбор“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Внешэкономбанку о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания действующим дополнительного соглашения N 4 от 28.12.2001 к кредитному соглашению N 10/2 от 06.04.89.

По ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество РФ) и Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ).

В судебном заседании первой инстанции истец изменил основание иска - ничтожность пункта 3.9 дополнительного соглашения N 4, предусматривающего право Внешэкономбанка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о рассрочке уплаты задолженности по кредитному соглашению в связи с несоответствием его нормам статей 282, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд обеих инстанций пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и правомерности действий Внешэкономбанка по одностороннему расторжению соглашения. При этом суд исходил из того, что характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в связи с заключением кредитного соглашения от 06.04.89, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2003 по делу N А56-33439/02. Суд не нашел также оснований для признания недействительным условия пункта 3.9 ввиду его несоответствия статьям 282, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающим меры ответственности за нарушение бюджетного законодательства, поскольку расторжение гражданско-правовой сделки не является, как считает истец, формой изъятия бюджетных средств. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что стороны по делу не являются участниками бюджетных отношений.

На принятые по делу судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене в связи с нарушением судом при их принятии норм материального права. Заявитель считает, что судом необоснованно не применены нормы бюджетного законодательства, не предусматривающие возможности расторжения соглашения о реструктуризации задолженности перед бюджетом, что повлекло неправильный вывод о действительности пункта 3.9 соглашения N 4 к кредитному соглашению от 06.04.89 и неправомерный отказ в иске.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, не явился. В поступившей в суд телеграмме истец просит об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием в процессе по другому делу в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.



Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на несостоятельность ее доводов. Представитель Минимущества РФ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Минфин РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя и отзыв на жалобу в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и Минимущества РФ и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд обеих инстанций правильно исходил из того, что характер отношений, возникших между сторонами в связи с заключением 06.04.89 кредитного соглашения N 10/2, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению N 4 к этому договору, установлены вступившим в законную силу судебным решением, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение. Поскольку дополнительное соглашение N 4 является неотъемлемой частью кредитного соглашения, оно не изменило характера этих отношений, а лишь установило новые сроки и порядок исполнения обязательства по возврату кредитных средств. Неисполнение заемщиком обязательства по предоставлению обеспечения возврата кредитных средств нарушает условия реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом, определенные в соответствии со статьей 122 Федерального закона РФ от 27.12.2000 N 150-ФЗ “О федеральном бюджете на 2001 год“ Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2001 N 489 и Приказом Минфина РФ от 25.12.2001 N 318. Действуя в отношениях по предоставлению бюджетного кредита как агент Правительства Российской Федерации, Внешэкономбанк, расторгая соглашение о реструктуризации, исполнял указание комитента. С учетом этого расторжение соглашения об изменении сроков возврата задолженности по кредиту не является изъятием бюджетных средств, а напротив, направлено на возвращение этих денежных средств в бюджет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям норм бюджетного законодательства проверялись судом обеих инстанций и кассационная инстанция соглашается с их выводом о том, что условие о возможности одностороннего расторжения дополнительного соглашения в связи с его неисполнением одной из сторон не противоречит нормам ни гражданского, ни бюджетного законодательства.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правильно установлены обстоятельства дела, выводы соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, а потому оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года по делу N А40-37475/03-31-369 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Петербургское производственное объединение “Электронприбор“ - без удовлетворения.