Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2004 N КГ-41/2841-04 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 апреля 2004 г. Дело N КГ-41/2841-04“

(извлечение)

Н. обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу “Агрофирма “Первое Мая“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19 сентября 2003 года.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Б., Л., Ц., С., С.В., Д., Ф., К., Д., Б., Ж., У., И., П., Ф.Д., Х.Г., Х.С., К.Д., Ф.Ю., С.Е., С.Т., П.М.

По заявлению третьих лиц определением от 9 марта 2004 года в обеспечение иска судом наложен арест на принадлежащие ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“ 900000 обыкновенных акций дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-39335-н-001д) и блокированы операции по лицевому счету эмитента у реестродержателя - ОАО “Реестр“ - с указанными акциями.

ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение. В обоснование жалобы ее заявителем указано, что обжалуемым определением суд продублировал ранее принятое определение о применении обеспечительных мер. По мнению ответчика, предметом спора не являются акции, кроме того, заявителем не обоснована необходимость принятия мер по обеспечению иска.



В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

3-ми лицами заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, ссылаясь на то, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку подписавший жалобу представитель не является штатным работником ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“.

Представителем ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“ в подтверждение своих полномочий предоставлена подлинная доверенность от 12 марта 2004 года, подписанная руководителем Общества и скрепленная печатью, в которой указано, что представитель является штатным работником ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“, назначен на работу приказом от 12 марта 2004 года N 20-к.

Заслушав мнение участников заседания, исходя из изложенного, судом кассационной инстанции определено отклонить данное ходатайство.

Истец, 3-и лица не согласны с доводами кассационной жалобы, полагают, что обжалуемое определение принято судом с соблюдением норм процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По настоящему делу истцом оспаривается решение общего собрания акционеров ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“ от 19 сентября 2003 года о выпуске 900000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 копеек.

Данное решение о дополнительном выпуске указанных ценных бумаг утверждено наблюдательным советом Общества 10 октября 2003 года, зарегистрировано РО ФКЦБ в Центральном Федеральном округе 30 декабря 2003 года.

Поскольку по настоящему делу оспаривается решение акционеров о дополнительном выпуске ценных бумаг, принятие которого является одним из этапов эмиссии эмиссионных ценных бумаг, судом правомерно приняты обеспечительные меры, касающиеся предмета спора.



В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 12.

В соответствии с п. 12 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что у суда отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 9 марта 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2139/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.