Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2004 N КА-А40/3192-04 Налогоплательщик уменьшает полученные доходы при уплате налога на прибыль на сумму произведенных расходов; при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный Налоговым кодексом РФ за неуплату или неполную уплату налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/3192-04“

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие “Федеральный научно-производственный центр “Прибор“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительными решения налогового органа от 29.09.2003 N 259 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и требования N 1609 об уплате налога по состоянию на 07 октября 2003 года.

Решением от 19.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004, суд
удовлетворил заявленные требования в связи с несоответствием актов налогового органа требованиям ст. ст. 52, 55, 69, 122, 285, 286 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на неправильное применение судом вышеназванных норм права. В жалобе указывается на то, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы за спорный период, представленные налоговые регистры не соответствуют формам, рекомендованным МНС России, и требованиям ст. 314 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие ссылается на несостоятельность ее доводов и соответствие выводов суда правильно установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие 28.07.2003 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 полугодие 2003 года (т. 1, л. д. 46 - 80). В целях камеральной проверки Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 13.08.2003 N 133200 08-06/13554 о представлении документов, подтверждающих расходы (т. 1, л. д. 13).

Во исполнение требования налогоплательщик представил в налоговый орган обобщенные налоговые регистры, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.08.2003 N 2982/007 с отметкой налогового органа (т. 1, л. д. 40 - 45).

По представленным документам
Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам проведения которой вынесено решение от 29.09.2003 N 259 о привлечении к налоговой ответственности за совершение предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогового правонарушения, выразившегося в занижении налога на прибыль на сумму 93350100 руб. Этим же решением доначислены суммы налога и пени. Основанием для вынесения вышеназванного решения послужило неправомерное списание, по мнению налогового органа, расходов в сумме 390269509 руб., в связи с непредставлением в Инспекцию налоговых регистров по форме, установленной МНС России, а также другие документы аналитического учета, подтверждающие осуществление расходов, первичные документы. Решение содержит ссылку на требование налогового органа от 13.08.2003 N 133200 08-06/13554 о предоставлении документов, подтверждающих расходы.

Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания налоговых санкций, доначислений налогов и пени. Суд проверил выводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении, и правомерно признал их несостоятельными.

При этом суд принял во внимание письмо налогоплательщика от 30.09.2003 N 3345/007 и 28.08.2003 N 2982/007, направленные налоговому органу в исполнение его требования от 13.08.2003 N 133200 08-06/13554.

Довод Инспекции о документальном неподтверждении произведенных расходов проверен судебными инстанциями и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 313, 314 названного Кодекса порядок формирования доходов и расходов
отражают данные налогового учета, подтверждением которых являются в том числе и аналитические регистры налогового учета. Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронном виде и (или) любых машинных носителях. При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы являются документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Суд дал оценку представленным в подтверждение расходов Предприятия регистрам и пришел к правильному выводу о наличии в них всех необходимых реквизитов и соответствии данных документов требованиям налогового законодательства. При этом ссылка налогового органа на рекомендации МНС России не может быть принята судом, поскольку Информационное сообщение МНС России от 19.12.2001 “Система налогового учета, рекомендуемая МНС России для исчисления прибыли в соответствии с нормами главы 25 НК РФ“ не относится к нормативным правовым актам, носит рекомендательный характер и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Поскольку налогоплательщик документально подтвердил понесенные им расходы в спорном размере, отсутствуют и основания для доначисления налога, пени и взыскания налоговых санкций.

В этой связи выставленное налоговым органом требование N 1609 не имеет законных оснований для взимания налога.

Кроме того, суд кассационной инстанции при проверке довода об обоснованном привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ находит выводы
суда апелляционной инстанции в этой части правильными.

Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. ст. 52, 285, 286 названного Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога на прибыль, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по итогам 1 полугодия 2003 года неправомерно, поскольку невнесение или неполное внесение авансового платежа по какому-либо налогу за отчетный период исключает привлечение к налоговой ответственности и не влечет взыскание налоговых санкций по ст. 122 названного Кодекса. Вывод суда первой и апелляционной инстанций согласуется с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ“.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору. Нормы
материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 по делу N А40-44097/03-117-509 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.