Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2000 N 44-Г00-2 Ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории России решения суда иностранного государства удовлетворено правомерно, поскольку отсутствуют установленные ст. 9 Соглашения правительств государств - участников Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“ основания, по которым в приведении решения иностранного государства в исполнение могло быть отказано.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2000 г. N 44-Г00-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Манохиной Г.В.
судей - Маслова А.М.
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2000 года дело по частной жалобе представителя ТОО ПКФ “Басма“ В. на определение Пермского областного суда от 20 декабря 1999 года о приведении в исполнение решения экономического окружного суда Республики Молдова от 21 января 1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия
установила:
Решением экономического окружного суда Республики Молдова от 21 января 1999 года с ООО “Басма“ г. Перми Российской Федерации в пользу АО “Лачерта“ г. Кишинева Республики Молдова взыскана задолженность по договору поставки в размере 24.603,07 долларов США и 738,09 долларов США государственной пошлины в бюджет.
После вступления указанного решения в законную силу АО “Лачерта“ обратилось в Пермский областной суд с ходатайством о его приведении в исполнение.
Определением Пермского областного суда от 20 декабря 1999 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения экономического окружного суда Республики Молдова от 21 января 1999 года.
В частной жалобе ООО “Басма“ просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение суда неправильным и подлежащим отмене.
В соответствии с п. 11 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. N 9131-XI “О признании и исполнении в СССР решений иностранных государств и арбитражей“ положения настоящего Указа (за некоторым исключением) применяются также к иностранным арбитражным решениям, признание и исполнение которых предусмотрены соответствующим международным договором СССР.
Удовлетворяя ходатайство АО “Лачерта“ о приведении в исполнение решения экономического окружного суда Республики Молдова, суд сослался на отсутствие установленных ст. 9 Соглашения правительств государств - участников Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 г. “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“ оснований, по которым в приведении решения в исполнение могло быть отказано.
Однако, суд не проверил, вступило ли данное Соглашение в силу для Республики Молдова, имея в виду, что, согласно его ст. 13, для государств, ратифицировавших Соглашение позднее его ратификации не менее чем тремя государствами, оно вступает в силу со дня сдачи на хранение их ратификационных грамот.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать соответствующим закону.
Кроме того в нарушение требований ст. 228 ГПК РСФСР протокол судебного заседания не подписан председательствующим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Пермского областного суда от 20 декабря 1999 года отменить, направив дело в тот же суд на новое рассмотрение.