Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2004 N КА-А40/3054-04 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/3054-04“

(извлечение)

Решением от 19.02.2004 Арбитражный суд г. Москвы признал исполненной обязанность ООО “ИОНИКС-Декор“ (далее - Общество) по уплате в бюджет налогов в сумме 49775 руб. 94 коп. по платежным поручениям от 28.09.98 N 242 и от 05.10.98 N 247. Этим же судебным актом признаны недействительными решение Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы от 29.09.03 N 44 “Об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета“, и требование N 1022 об уплате налога по состоянию на 15 октября 2003 года, как не соответствующие налоговому законодательству. По решению суда заявителю возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. и взысканы в его пользу 6000 руб. судебных издержек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в обжалуемой части и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе Инспекция ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и списание денежных средств в счет оплаты налогов до принятия упомянутого Постановления. Инспекция указывает на нарушение судом требований п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необоснование судом разумности взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя заявителя, ссылается на ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства России от 04.07.03 N 400 “О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда“.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.



ООО “ИОНИКС-Декор“ извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило. Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО “ИОНИКС-Декор“.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Решением от 29.09.2003 N 44 Инспекция отказала ООО “ИОНИКС-Декор“ в отражении на его лицевом счете 49775 руб. 94 коп., списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета. Этим же решением произведено принудительное взыскание денежных средств в указанном размере, начислены пени на сумму недоимки. Основанием для принятия решения послужило непоступление в бюджет денежных средств, перечисленных и списанных банком с расчетного счета Общества, но не зачисленных на счета по учету доходов в бюджет. Налогоплательщику направлено требование N 1022 об уплате налога по состоянию на 15 октября 2003 года.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество перечислило по платежным поручениям от 28.09.98 N 242 и от 05.10.98 N 247 денежные средства в размере 49775 руб. 94 коп. в счет уплаты налогов. Платеж осуществлен через АКБ “Бизнес“ путем списания денежных средств банком с расчетного счета Общества, что подтверждается выписками банка и упомянутыми платежными поручениями, на которых имеется отметка банка о принятии данных платежных документов к исполнению. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Возврат платежных поручений банком не производился, каких-либо иных неисполненных требований, предъявленных к счету, не установлено. На недостаточность денежных средств на счете налогоплательщика Инспекция не ссылалась.

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал обязанность ООО “ИОНИКС-Декор“ по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика. Суд правомерно руководствовался п. 2 ст. 45, ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которым обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в упомянутом Постановлении относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что оспариваемое событие имело место до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 12.10.98 N 24-П, не опровергает правильность вывода суда.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное. Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила и доводов в жалобе по этому поводу не содержится. Аргументов, опровергающих выводы суда, налоговым органом не приведено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.



Таким образом, суд обоснованно признал обязанность ООО “ИОНИКС-Декор“ по уплате им налогов по платежным поручениям от 28.09.98 N 242 и от 05.10.98 N 247 исполненной и пришел к правильному выводу о несоответствии решения Инспекции от 29.09.2003 N 44 требованиям налогового законодательства.

В связи с незаконностью принятого налоговым органом решения, суд обоснованно признал незаконным его требование N 1022 об уплате налога по состоянию на 15 октября 2003 года.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в отношении подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы в сумме 6000 рублей по оплате услуг представителя в судебном заседании взысканы в пользу ООО “ИОНИКС-Декор“ обоснованно. Их наличие и размер подтверждаются соглашением по арбитражному делу от 10.11.2003 N 99, актом выполненных работ от 30.01.04, платежным поручением от 11.11.2003 N 142 и выпиской банка. При этом суд, с учетом требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в том числе разумности взыскиваемых расходов, уменьшил их размер с 30000 руб. до 6000 руб. Доводов, опровергающих вывод суда в этой части, в жалобе не содержится.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства России от 04.07.03 N 400 отклоняется, поскольку судебные расходы взыскиваются в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд исследовал обстоятельства дела с учетом имеющихся в деле документов и сделал правильный вывод по настоящему спору. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2003 г. по делу N А40-49322/03-115-548 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.