Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2004 N КГ-А40/2137-04 Использовать в названии и наименовании слова “Россия“, “Российская Федерация“ и образованные на их основе слова и словосочетания могут только общероссийские общественные объединения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2137-04“

(извлечение)

Гражданин Ю. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве о признании не основанной на законе каждой из всех причин отказа в государственной регистрации Регионального общественного учреждения “Общественное объединение “Ростур“ и об обязании Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве произвести государственную регистрацию Регионального общественного учреждения “Общественное объединение “Ростур“.

Исковые требования мотивированы тем, что отказ в государственной регистрации Регионального общественного учреждения “Общественное объединение “Ростур“, причины
которого изложены в Письме ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве N 185 от 19.03.02, не основан на законе, противоречит нормам ФЗ “Об общественных объединениях“ и препятствует реализации прав, свобод и законных интересов истца.

Определением от 20 августа 2002 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об уточнении просительной части заявления.

Решением от 24 декабря 2003 г. в удовлетворении заявления Ю. к Главному управлению Министерства юстиции РФ по г. Москве о признании каждой из всех одиннадцати причин отказа в государственной регистрации Регионального общественного учреждения “Общественное объединение “Ростур“, изложенных в письме от 19.03.2002 N 185 ГУ МЮ РФ по г. Москве, не основанной на законе; о признании отказа в регистрации Регионального общественного учреждения “Общественное объединение “Ростур“ не основанным на законе; об обязании Главного управления МЮ РФ по г. Москве немедленно после вынесения решения арбитражным судом принять решение о государственной регистрации Регионального общественного учреждения “Общественное объединение “Ростур“ и направить в уполномоченный регистрирующий орган сведения и документы, необходимые для осуществления данным органом функций по ведению единого государственного реестра юридических лиц, а также не позднее трех рабочих дней со дня получения от уполномоченного регистрирующего органа информации о внесенной в единый государственный реестр юридических лиц записи о Региональном общественном учреждении “Общественное объединение “Ростур“ выдать учредителям документ, подтверждающий факт внесения записи о Региональном общественном учреждении “Общественное объединение “Ростур“ в единый государственный реестр юридических лиц, отказано в результате проверки оспариваемых действий на соответствие нормам ФЗ “Об общественных объединениях“.

При этом судом установлено, что обжалуемые действия ответчика были совершены им в соответствии с
действующим законодательством, в пределах полномочий и не нарушают права гражданина.

В кассационной жалобе истец просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на то, что доводы суда, содержащиеся в решении, являются несостоятельными, необоснованными и противоречащими положениям ФЗ “Об общественных объединениях“.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда о признании законным и обоснованным отказа в государственной регистрации Регионального общественного учреждения “Общественное объединение “Ростур“ кассационная инстанция находит законными и обоснованными в связи со следующим.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания N 1 от 03 февраля 2002 г. не содержит сведений о месте нахождения постоянно действующего руководящего органа, а также порядка внесения изменений и дополнений в устав учреждения, что противоречит части 1 статьи 20 ФЗ “Об общественных объединениях“.

Использование в названии общественного объединения слова “Ростур“ противоречит положениям статьи 14 ФЗ “Об общественных объединениях“, в соответствии с которой использовать в названии и наименовании слова “Россия“, “Российская Федерация“ и образованные на их основе слова и словосочетания могут только общероссийские общественные объединения.

Кроме того, является необоснованной ссылка истца на то, что обжалуемый отказ в государственной регистрации общественного объединения нарушает предусмотренное статьей 30 Конституции Российской Федерации право на объединение и свободу деятельности общественных объединений, поскольку статья 3 ФЗ “Об общественных объединениях“ предусматривает право граждан на регистрацию создаваемых ими общественных объединений
в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица, а также функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит верными выводы суда о том, что отказ в государственной регистрации Регионального общественного учреждения “Общественное объединение “Ростур“, причины которого изложены в Письме от 19.03.2002 N 185 ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве, соответствует положениям ФЗ “Об общественных объединениях“

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2003 г. по делу N А40-34665/02-12-193 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.