Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2004 N КА-А40/3070-04 по делу N А40-30112/03-14-329 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям передано на новое рассмотрение, т.к. судом не дана оценка доводам налогового органа о несоответствии фактически вывезенного товара указанному количеству, а также не решен вопрос о том, были ли направлены действия заявителя на неправомерное возмещение НДС путем создания формальной ситуации наличия правовых оснований для применения налогового вычета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/3070-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Муриной О.Л., судей Нижегородова С.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 05.05.03 б/н; от ответчика: Б. - дов. N 36 от 01.09.03, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО “Арварох“ - на постановление от 15 января 2004 г. по делу N А40-30112/03-14-329 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Конова, Ласкиным Л.В., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по иску ООО “Арварох“ о признании решения
недействительным и обязании возместить НДС к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Арварох“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу г. Москвы N 138 от 22.04.2003 и об обязании ответчика возместить из бюджета НДС по экспортным операциям в сумме 16754090 руб., в том числе 115539 руб. НДС за июль 2002 г. - путем зачета, 16638551 руб. за сентябрь 2002 г. - путем возврата (с учетом уточнения заявленных требований - том 1, л. д. 164).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд исходил из того, что истец документально подтвердил в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговым декларациям за июль 2002 г. и сентябрь 2002 г., поэтому у налогового органа отсутствуют законные основания для несовершения действий по возмещению НДС.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.01.2003 решение суда отменил в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционная инстанция признала вывод суда первой инстанции о том, что заявитель произвел фактический экспорт товара и о выполнении им всех условий применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, не соответствующим фактическим обстоятельствам, сделанным без исследования и оценки доводов налогового органа о недобросовестности заявителя по делу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал
доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции налоговым органом представлена копия Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора дела со схожими обстоятельствами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые по данному делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанция Арбитражного суда г. Москвы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 17.10.2002 ООО “Арварох“ представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2002 г.

На основании проведенной камеральной налоговой проверки по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в части правильности применения ставки 0 процентов за сентябрь 2002 г. Инспекцией принято решение N 138 от 22.04.03, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 г. 16754090 руб. не подлежит возмещению, налогоплательщику доначислен НДС за декабрь 2002 г. в размере 70227,20 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на неправомерное возмещение НДС из бюджета путем создания формальной ситуации наличия правовых оснований для применения налогового вычета.

Между тем кассационная инстанция полагает, что судом неправомерно не оценены доводы Общества о том, что норма ст. 160 ГК РФ не устанавливает требования одновременного подписания сделки всеми сторонами контракта, учитывая, что из контракта
прямо следует, что он составлен и подписан не только генеральным директором ООО “Арварох“ в г. Москве 10 июня 2002 г. но и директором Туэрксунаили (том 1, л. д. 46).

Аналогичные доводы налогоплательщик приводит относительно вывода суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, связанных с получением товара иностранной компанией в лице ее директора. Общество указывает, что ГК РФ не устанавливает требований одновременного подписания акта приемки-передачи товара продавцом и покупателем, поэтому не противоречит закону подписание директором компании “Патерсон Система Инк.“ акта после получения товара на территории другого государства.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что завод “Элеконд“ не является единственным производителем экспортируемых конденсаторов марки К52-1Б, в связи с этим вывод суда о невозможности фактического вывоза конденсаторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и указывает на то, что бланки перевозочных документов на воздушном транспорте не нуждаются в утверждении в качестве бланков строгой отчетности в общеустановленном порядке, поэтому бланки авианакладных серии 555, приобретенные у Авиакомпании “Викинг“ Авиакомпанией “Русич-Т“, содержащие печать и реквизиты данной авиакомпании, являются легальными.

По выводу суда об отсутствии у Общества собственных денежных средств на момент заключения договоров купли-продажи товаров с российскими поставщиками, Общество ссылается на то, что расчеты с поставщиком за товар после поступления экспортной выручки от его реализации на экспорт не противоречат законодательству, устанавливающему порядок безналичных расчетов в Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Общества, обстоятельства, выявленные в ходе расследования Орской транспортной прокуратурой уголовного дела в отношении сотрудников Орской таможни, не могут служить основанием для выводов суда о недобросовестности налогоплательщика, поскольку они не доказаны в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, что
судом апелляционной инстанции указанные доводы Общества надлежащим образом не проверялись, поэтому постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции также не является законным, поскольку судом первой инстанции не исследовались все доводы налогового органа, свидетельствующие о недобросовестности заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя недобросовестности, что, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 25.07.2001, послужило основанием для вывода Инспекции о невозможности возмещения НДС.

Между тем характер заявленных Обществом требований о возмещении сумм налогов по экспортным операциям обуславливает распределение обязанностей по доказыванию обстоятельств экспорта товара, возлагая их на Общество.

Учитывая, что нормы НК РФ рассчитаны на добросовестного налогоплательщика, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001, заявитель, претендующий на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение НДС, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт реального экспорта товара, с представлением конкретных документов, установленных ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в силу его недостаточной обоснованности, исходит из того, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им указанных требований закона. При этом документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Инспекция в обоснование принятого решения и возражений на требования Общества ссылается на то, что ОАО “Элеконд“, являющийся производителем и поставщиком экспортированного ООО “Арварох“ товара, произвел электролитические танталовые объемно-пористые конденсаторы в меньшем объеме, чем было поставлено
на экспорт. По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности фактического вывоза экспортером танталовых конденсаторов ввиду того, что их производство в России фактически отсутствует.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не дал должной оценки доводам Инспекции и не проверил возможность фактического вывоза конденсаторов в указанном количестве, так как согласно данным завода-производителя их произведено меньше, чем вывезено.

Также налоговым органом приводились иные доводы, по мнению Инспекции, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в том числе о том, что фирма-инопокупатель по указанному во внешнеторговом контракте адресу не зарегистрирована, директор фирмы-инопокупателя (г-н Т.) для подписания экспортного контракта не пересекал легально границу РФ, бланки авианакладных серии 555, по информации Авиакомпании “Аэрофлот-Российские авиалинии“, были списаны и уничтожены, в связи с чем Инспекция полагает, что представленная налогоплательщиком авианакладная N 555 2669 сфальсифицирована (том 2, л. д. 5).

Приведенные налоговым органом доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не были оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, неисследование данных существенных для дела обстоятельств могло повлиять на правильную квалификацию судом правоотношений сторон и применение норм права, поэтому решение суда также подлежит отмене.

Таким образом, отменяя судебные акты, кассационная инстанция исходит из того, что выводы судов обеих инстанций при наличии приведенных Обществом и Инспекцией доводов приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и нуждаются в дополнительной проверке.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить собранные по делу и дополнительно представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом с учетом всех доводов сторон, проанализировать содержащиеся в них данные и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор, правильно применив нормы действующего законодательства.

Руководствуясь
ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30112/03-14-329 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.