Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.1999 N 45-Г99-26 В принятии жалобы на неправомерные действия правительства субъекта РФ отказано правомерно, поскольку заявленные требования неподведомственны данному суду, так как отсутствует федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции полномочиями по проверке соответствия нормативных актов ниже уровня федерального закона иному акту, имеющему большую юридическую силу, кроме Конституции РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 1999 года

Дело N 45-Г99-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Еременко Т.И.,

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 1999 г. дело по частной жалобе С. на определение судьи Свердловского областного суда от 22.09.99 об отказе в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврентьевой М.Н., Судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия правительства Свердловской области, принявшего 10.01.96 постановление “О реализации в Свердловской области президентской программы “Российский народный телефон“ в 1996 - 1998 гг“., п. 8 которого, по мнению заявителя, противоречит Указу Президента РФ “О президентской программе “Российский народный телефон“ от 11.01.95, а также принятым во исполнение данного Указа постановлению Правительства РФ от 04.09.95 и приказу Министерства связи РФ от 21.09.95.

Определением судьи Свердловского областного суда от 22.09.95 в принятии жалобы отказано за неподведомственностью спора суду.

В частной жалобе С. просит об отмене указанного определения как незаконного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения судьи областного суда.

В определении судьи правильно делается ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.98 “По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ“, согласно которому суд не вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. п. “а“ и “б“ ч. 2) Конституции РФ, и признавать
их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу. К таким актам согласно п. “б“ ч. 2 ст. 125 Конституции РФ относятся и нормативные акты субъектов Российской Федерации.

Такие полномочия судов могут быть установлены только федеральным конституционным законом, который отсутствует.

В связи с этим отказ в принятии жалобы С. является обоснованным.

Ссылку в частной жалобе на то, что суд должен был рассмотреть данную жалобу в соответствии с другим действующим законодательством, нельзя признать состоятельной.

Согласно ст. 106 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и общеобязательным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского областного суда от 22.09.99 оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.