Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2000 N 93-Г00-23 В принятии жалобы на нарушение равенства прав на предвыборную агитацию путем преступных деяний отказано правомерно в связи с неподведомственностью спора суду.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2000 г. N 93-Г00-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Д.П. Александрова

судей Ю.Г. Кебы

Т.Е. Корчажкиной

рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2000 года частную жалобу У. на определение судьи Магаданского областного суда от 16 ноября 2000 года, которым в принятии его жалобы на действия полномочного представителя Президента РФ по Дальневосточному округу П., кандидата на должность губернатора Магаданской области Ц. и других отказано за неподведомственностью спора суду.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

У. обратился в Магаданский областной суд с жалобой на действия полномочного представителя Президента РФ
по Дальневосточному округу П., кандидата на должность губернатора Магаданской области Ц., представителя кандидата Б., главного редактора газеты “Магаданская правда“ Л., журналиста газеты “Колымский тракт“ О., заместителя председателя государственной телерадиокомпании “Магадан“ Р., прокурора Магаданской области К., прокурора г. Магадана Н., судей Магаданского областного суда Б.Р., К.А., Е. и председателя избирательной комиссии Магаданской области А., указав в ней на необходимость проведения проверки для дальнейшего возбуждения уголовного дела в отношении указанных выше лиц.

Судья Магаданского областного суда отказал в принятии данной жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку она не подлежит рассмотрению в суде.

На данное определение У. принесена частная жалоба, в которой просит о его отмене и рассмотрении жалобы по существу, в обоснование которой указал на то, что изложенные в жалобе требования сводились к принятию мер для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 225 ГПК РСФСР.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В жалобе на нарушение равенства прав на предвыборную агитацию путем преступных деяний заявитель указывал на то, что с 23 октября 2000 года в отношении его осуществлялась целенаправленная преступная деятельность группой лиц с целью его дискредитации как зарегистрированного кандидата на должность губернатора Магаданской области и воспрепятствовании в осуществлении права на проведение предвыборной агитации в соответствии с нормами действующего законодательства.

В такую группу входили указанные в жалобе лица.

В жалобе содержится просьба о проведении проверки и принятии мер к возбуждению уголовного дела в отношении указанных выше лиц за клевету, направленную на унижение чести
и достоинства заявителя, а также за ограничение прав на проведение предвыборной агитации и за пособничество в клеветнических измышлениях, направленных на унижение чести и достоинства заявителя по признакам ст. ст. 129 ч. 2 УК РФ, ст. 33 ч. 5 и ст. 129 ч. 2 УК РФ.

Судья правильно указал на то, что суд не наделен правом возбуждения уголовных дел, так как законом отнесено к компетенции органов прокуратуры и милиции.

Довод жалобы о том, что требование предъявляли в соответствии с ч. 3 ст. 225 ГПК РСФСР, согласно которой если при рассмотрении гражданского дела либо жалобы на неправомерные действия должностных лиц, ущемляющих права граждан, суд обнаружит в действиях стороны, должностного или иного лица признаки преступления, он сообщает об этом прокурору либо возбуждает уголовное дело.

Из изложенного выше следует, что возбуждение уголовных дел к компетенции судов не отнесено, а частные определения суд вправе вынести только при рассмотрении гражданского дела (ч. 1 данной статьи).

Самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению судом в гражданском процессуальном порядке, “принятие мер к возбуждению уголовного дела“ не является и, следовательно, не подлежит рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Определение судьи Магаданского областного суда от 16 ноября 2000 года оставить без изменения, частную жалобу У. оставить без удовлетворения.