Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2004 N КГ-А41/2944-04 Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 апреля 2004 г. Дело N КГ-А41/2944-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ООО “Элберт+“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о понуждении заключить договор на аренду земельного участка, площадью 19982 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, п. Первомайский, ул. Кирова, д. 27, на условиях долгосрочной аренды в редакции проекта договора истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-производственное объединение измерительной техники“.

Решением
Арбитражного суда Московской области от 12.11.2003 иск удовлетворен. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником имущественного комплекса профилактория “Плес“, приобрел в силу ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком, на котором расположен данный объект недвижимости в объеме пользования прежнего землепользователя без изъятия. Третье лицо в связи с арестом и реализацией на торгах профилактория дало согласие на прекращение прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 19982 кв. м. Судом установлено, что в силу Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-03 “О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области“ (в редакции от 11.10.2001), переоформление права бессрочного пользования земельным участком на праве аренды входит в компетенцию Министерства имущественных отношений Московской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2004 решение от 12.11.2003 изменено. Министерство имущественных отношений Московской области понуждено заключить договор аренды на условиях проекта договора ответчика. При этом апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца.

Мотивировочная часть постановления содержит ссылку на предоставленный проект договора аренды и согласие истца и ответчика на заключение договора аренды в редакции данного проекта.

Не согласившись с данными судебными актами третье лицо - ФГУП “НПО “Измерительной техники“ - обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления, как незаконных и необоснованных, и направлении дела для рассмотрения в другой арбитражный суд.

В обоснование требования по жалобе заявитель приводит довод о неисследовании судом обстоятельств нахождения на спорном участке принадлежащих третьему лицу объектов недвижимости, а именно двух
водозаборных скважин. Кассационная жалоба также содержит довод о несоответствии выводов суда о приобретении истцом всего имущественного комплекса профилактория фактическим обстоятельствам. Кроме того, заявитель полагает, что судом не дано надлежащей оценки его доводам об отсутствии согласия Предприятия на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

В судебном заседании ФГУП “НПО “Измерительной техники“ уточнило требования по кассационной жалобе, просило решение и постановление отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Московской области.

Представители ООО “Элберт+“ и Минимущества Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Минимущество Московской области представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, оценив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом обеих инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Элберт+“ 19.03.01 приобрело на торгах, организованных фирмой “Аурум Юнион“, действующей по поручению Управления Министерства юстиции РФ по Московской области, недвижимое имущество, состоящее из 5-этажного здания профилактория, общей площадью 3566,80 кв. м, автодороги с тротуаром, площадью 1905 м, дороги с асфальтовым покрытием, площадью 1370 м, и забора длиной 451,5 м.

Впоследствии истцом зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса профилактория “Плес“, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л. д. 29, 30).

Полагая, что в соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации у
ООО “Элберт+“ возникло право пользования земельным участком, истец письмом от 03.02.2003 за N 32 обратился к Минимуществу Московской области с заявлением об оформлении с ООО “Элберт+“ договора на аренду земельного участка, площадью 19982 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, п. Первомайский, ул. Кирова, д. 27.

В связи с отказом ответчика от оформления права пользования ООО “Элберт+“ земельным участком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, в том числе в результате ее продажи, новый собственник приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее пользования, на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости. Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право собственника зданий, сооружений или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, на приобретение права аренды соответствующего земельного участка.

На основании указанных положений закона, суд правомерно признал за истцом как собственником объектов недвижимости право пользования земельным участком, занятым этими объектами, на условиях аренды.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не учел положения п. 2 ст. 35 и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела следует, что имущество, приобретенное ООО “Элберт+“, расположено на земельном
участке, ранее предоставленном в бессрочное пользование ФГУП “НПО “Измерительной техники“ непосредственно под размещение последним имущественного комплекса профилактория “Плес“.

В связи с вышеуказанным для правильного разрешения спора надлежало исследовать обстоятельства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком третьего лица и установления правового режима пользования ООО “Элберт+“ спорным земельным участком с учетом его целевого назначения, определяемых в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Московской области N 23/96-03 “О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области“.

Между тем, данные обстоятельства судом не исследовались.

Кроме того, поскольку иск был заявлен о понуждении заключить договор, суду следовало выяснить, соблюден ли сторонами порядок, предусмотренный ст. 445 ГК РФ для предъявления настоящего иска.

На основании вышеуказанного кассационная инстанция полагает обжалованные решение и постановление вынесенными при неполном выяснении фактических обстоятельств спора, без применения норм права, подлежащих применению.

В связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23 апреля 2004 г.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2003 и постановление от 23.01.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3881/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.