Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2004 N КГ-А40/2874-04 Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2874-04“

(извлечение)

С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Д. и Ш. об исключении ответчиков из числа участников ООО Фирма “Барвиха“ с переходом принадлежащих им долей в уставном капитале к Обществу. Исковые требования основаны на ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 450 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 г. по делу N А40-49140/03-113-489 производство по делу в части заявленных требований к Д. прекращено в связи со смертью ответчика.
Судом приняты уточненные исковые требования к Ш.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2003 г. по делу N А40-49140/03-113-489 исковые требования удовлетворены, как подтвержденные представленными в деле доказательствами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2003 г. решение суда от 26 июня 2003 г. по делу N А40-49140/03-113-489 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 26 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2003 г. по делу N А40-49140/03-113-489 Ш. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда об уклонении ответчика от проведения общего собрания участников Общества материалам дела, не исследование показаний свидетеля Ф., иные обстоятельства, повлиявшие на вынесение незаконных судебных актов; нарушение норм процессуального права (ст. ст. 7, 9, 125 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу С. просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества
или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления N 90/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судом установлено, что истец является участником ООО Фирма “Барвиха“, имеющим 40% долей в уставном капитале Общества.

Удовлетворяя исковые требования об исключении Ш. из участников Общества, суд исходил из того, что представленными в материалах дела документами подтверждается грубое нарушение Ш. своих обязанностей как участника Общества. Так, истцом подтверждено, что он более 20 раз обращался к Обществу и Ш. с предложением о созыве общего собрания Общества, однако собрание так и не было проведено. Уклоняясь от участия в общем собрании Общества, Ш. фактически способствовала образованию негативных последствий для Общества. Поскольку в соответствии с п. п. 12.8, 12.9 устава Общества собрание правомочно при присутствии двух третей голосов, без ее участия невозможно было выбрать генерального директора Общества и осуществить перерегистрацию Общества в порядке и сроки, установленные ФЗ “О государственной перерегистрации юридических лиц“, не были устранены нарушения в хозяйственной деятельности Общества, не была своевременно сдана отчетность. Истцом был уплачен штраф,
наложенный на Общество Госгоринспекцией 23.01.02, и направлено письмо в ИМНС N 39 с целью предотвращения ликвидации Общества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ФЗ “О государственной перерегистрации юридических лиц“ имеется в виду ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“.

Ответчиком доказательств добросовестного отношения к своим обязанностям участника Общества не представлено. Судом оценены предоставленные истцом документы, как подтверждающие негативные действия ответчика: ответчица закладывала свою долю в Обществе третьим лицам; совершала действия на возможное отчуждение имущества.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных представленными в деле доказательствами, вывод суда о наличии оснований для исключения Ш. из участников Общества является законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов доводы ответчика о том, что выводы суда о грубом нарушении ответчиком обязанностей участника Общества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По существу, ответчик требует заново исследовать и переоценить представленные в материалах дела документы, что в силу ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена о судебном заседании суда первой инстанции, опровергаются представленными в деле документами (л. д. 107 - 109 т. 1), подтверждающими соблюдение судом требований ст. 123 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом на него была возложена обязанность по доказыванию добросовестности в отношении Общества, чем был нарушен принцип процессуального равноправия сторон, опровергается как представленными в деле документами,
так и выводом суда, что истец доказал недобросовестность ответчика, а ответчик не опроверг доводы истца.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истцом были изменены исковые требования, которые не были ему направлены, чем также был нарушен принцип состязательности. В заявлении истца (л. д. 34 - 36 т. 3) содержится уточнение исковых требований, поданное в связи со смертью одного из ответчиков: истец просит исключить из Общества не двух, а одного из участников, причем основания иска не изменены.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод ответчика, что она сама присутствовала в судебном заседании, не имея средств нанять адвоката, чем также были нарушены ее права. Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Таким образом, закон не устанавливает обязательное наличие представителя у гражданина. Более того, в суд кассационной инстанции ответчик не явился лично, а направил своего представителя, чем подтвердил наличие у него средств для оплаты услуг адвоката.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2003 г. по делу N А40-49140/03-113-489 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.