Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2000 N 47-Г00-3 В удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда отказано правомерно, так как не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчику своевременно и в надлежащем порядке был вручен вызов в городской суд для участия в процессе по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2000 г. N 47-Г00-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2000 года частную жалобу К. на определение Оренбургского областного суда от 24 сентября 1999 года по делу по ходатайству Краснолучского городского суда Луганской области Республики Украина и К. о разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Краснолучского городского суда Луганской области Республики Украина от 9 октября 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением Краснолучского городского суда Луганской области
Республики Украина от 9 октября 1998 года с ТОО “Оренбургмехмонтаж“ в пользу К. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно с 14 июня 1993 года по 1 октября 1998 года - 39955 руб. 47 коп., а с 1 октября 1998 года ежемесячно по 629 руб. 22 коп. пожизненно. С ТОО “Оренбургмехмонтаж“ в доход государства взыскана также государственная пошлина в размере 1997 руб. 77 коп.

Местом нахождения ТОО “Оренбургмехмонтаж“ является г. Оренбург, ул. Пугачева, 27, Российская Федерация.

К. и Краснолучский городской суд обратились в суд с ходатайством о разрешении исполнения на территории Российской Федерации указанного выше решения.

Определением Оренбургского областного суда от 24 сентября 1999 года в удовлетворении ходатайства К. и Краснолучскому городскому суду о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Краснолучского городского суда отказано.

В частной жалобе К. поставлен вопрос об отмене определения Оренбургского областного суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, не находит.

В соответствии со ст. 437 ГПК РСФСР порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов определяется соответствующими договорами и соглашениями.

Согласно п. “б“ ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившей в силу для России - 10 декабря 1994 года, для Республики Украина - 14 апреля 1995 года, в признании иностранного судебного решения и в выдаче разрешения на его принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие
того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом К. и Краснолучским городским судом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что ТОО “Оренбургмехмонтаж“ своевременно и в надлежащем порядке был вручен вызов в Краснолучский городской суд для участия в процессе по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью К.

Справка председателя Краснолучского городского суда, согласно которой ответчик был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 5) и протокол допроса представителя ответчика от 9 января 1997 года к таким доказательствам в данном случае не могут быть отнесены, поскольку они не свидетельствует о том, что ответчику направлялось извещение, о слушании дела 9 октября 1998 года, по месту нахождения органа или имущества юридического лица и его доставке.

При рассмотрении ходатайства Оренбургским областным судом представитель ООО “Оренбургмехмонтаж“ категорически утверждал, что ООО “Оренбургмехмонтаж“ не было в надлежащем порядке и своевременно извещено о дне слушания дела и, кроме того, указывал, что ООО “Оренбургмехмонтаж“ не является правопреемником ПМК “Оренбургсельхозмонтажкомплект“.

Копии судебных повесток, телеграмм, свидетельствующих о том, что они направлялись и были доставлены по месту нахождения органа или имущества ответчика представлены не были.

При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 11 названной выше Конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения. Названное подтверждение о вручении ответчику вызова в
суд по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью в материалах дела отсутствует.

То обстоятельство, что согласно решения Ленинского районного суда г. Оренбурга с ПМК п/о “Оренбургсельхозмонтажкомплект“ в пользу К. производились выплаты в возмещение причиненного ему вреда, не является основанием к отмене определения Оренбургского областного суда, поскольку, как видно из содержания резолютивной части этого решения, ежемесячные выплаты в пользу истца подлежали взысканию до 3 декабря 1984 года, то есть до очередного переосвидетельствования.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Оренбургского областного суда от 24 сентября 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.