Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 06.08.1999 N 50-Г99-4 Производство по делу о признании недействительными статей 6, 9, 10 и 11 Закона Омской области “О прекращении права на земельные участки на территории Омской области“ от 25.11.1998 прекращено правомерно, поскольку отсутствует федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции полномочиями по проверке соответствия нормативного акта ниже уровня федерального закона иному акту, имеющему большую юридическую силу, кроме Конституции РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 1999 года

Дело N 50-Г99-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Харланова А.В.,

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 1999 г. дело по частному протесту прокурора на определение Омского областного суда от 27 мая 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Омской области обратился в суд с заявлением о признании недействительными статей 6, 9, 10 и 11 Закона Омской области от 25 ноября 1998 г. “О прекращении права на земельные участки на территории Омской области“.

В обоснование заявленного требования указал, что статьей 6 и взаимосвязанными с ней статьями 9, 10 и 11 данного Закона установлены основания и порядок прекращения права собственности на земельные участки. Названные положения Закона противоречат Конституции РФ и федеральному законодательству, в частности ГК РФ, а Законодательное Собрание Омской области, приняв оспариваемый Закон, вышло за пределы полномочий, предоставленных субъекту РФ.

Определением Омского областного суда от 27 мая 1999 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью судам общей юрисдикции (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР).

В частном протесте прокурора ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. “По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации“ полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия нормативных актов, перечисленных в статье 125 (пункты “а“ и “б“ части 2) Конституции РФ, ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты “а“ и “б“ части 2) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 106 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование Конституции Российской Федерации является официальным и общеобязательным.

Федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции полномочиями по проверке нормативных актов субъектов Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем право прокурора на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительными оспариваемых положений Закона, предусмотренное действующими федеральными законами, в настоящее время не может быть реализовано.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Омского областного суда от 27 мая 1999 г. оставить без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.