Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 06.01.1995 Договор о купле-продаже приватизированной квартиры, заключенный без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, признан недействительным как повлекший нарушение жилищных прав и интересов несовершеннолетних детей продавца.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 января 1995 года

(извлечение)

С. с двумя несовершеннолетними детьми - одиннадцатилетним С.А. и восьмилетним С.А. занимала двухкомнатную квартиру. В январе 1993 г. эту квартиру она приватизировала, в марте того же года продала К., а в июне 1993 г. умерла.

Прокурор Первомайской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей С. с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 133 КоБС РСФСР органы опеки и попечительства на заключение сделки согласия не давали.

Решением Измайловского межмуниципального народного суда г. Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда)
заявленные требования удовлетворены; договор купли-продажи квартиры признан недействительным, К. обязана передать законному представителю несовершеннолетних С.А. и С.А. - опекуну П. - квартиру, а П. - вернуть К. 5288 руб.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ из-за отсутствия кворума в президиуме Московского городского суда, поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое разбирательство по мотиву неполного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия 6 января 1995 г. протест удовлетворила частично по следующим основаниям.

Как видно из дела, С. заключила сделку купли-продажи квартиры с К. вопреки требованиям ст. 133 КоБС РСФСР без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, что повлекло нарушение жилищных прав и интересов несовершеннолетних детей С.

В связи с этим суд обоснованно, руководствуясь ст. 48 ГК РСФСР, пришел к выводу, что сделка не соответствует требованиям закона, и правильно постановил решение о признании ее недействительной, приведя стороны в первоначальное положение.

Вместе с тем, решая вопрос о возврате К. уплаченной ею по договору суммы 5288 руб., суд не учел, что на день рассмотрения дела эта сумма в связи с инфляцией значительно обесценилась и поэтому следовало применить к ней индексацию.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с П. в пользу К. 5288 руб. нельзя признать законным и поэтому в этой части оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.