Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2004 N КА-А40/2695-04 по делу N А40-35582/03-108-221 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, т.к. заявитель правомерно уменьшал в проверяемом периоде получаемые доходы на величину расходов на оплату товара, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/2695-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Власенко Л.В., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - доверенность от 05.01.2004; от ответчика (заинтересованного лица): Г. - доверенность от 03.11.2003 N 03-14546, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы - на решение от 20 октября 2003 г. и постановление от 30 декабря 2003 г. по делу N А40-35582/03-108-221 Арбитражного суда г.
Москвы, принятые судьями Гросул Ю.В., Коротенко В.И., Кольцовой Н.Н., Лиловой О.Г., по иску (заявлению) ООО “Машэнергомет“ о признании незаконным решения к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением от 20 октября 2003 г. (л. д. 81 - 83) Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 декабря 2003 г. (л. д. 100 - 101) того же арбитражного суда, удовлетворено заявление ООО “Машэнергомет“ о признании незаконным решения ИМНС РФ N 13 по САО г Москвы от 28 июня 2003 г. N 44к/13 по камеральной проверке ООО “Машэнергомет“, которым с ООО “Машэнергомет“ была взыскана сумма неуплаченного налога на прибыль организации в размере 16000693 руб. и ООО “Машэнергомет“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов (3200138 руб.) от суммы неуплаченного в результате занижения налоговой базы налога, как не соответствующее НК РФ.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Суды признали вывод налогового органа о том, что ООО “Машэнергомет“ (заявитель) завысило расходы за 2002 г. на сумму 66774996 руб., необоснованным, поскольку, как установили суды, заявитель правомерно уменьшал в проверяемом периоде получаемые доходы на величину расходов на оплату товара. Суммы дохода от реализации и прямых расходов заявителя связаны с заключением и исполнением внешнеторговых контрактов. Понесенные заявителем в 2002 г. расходы подтверждаются документами (накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка, актами сверки платежей), оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суды установили, что расходы, понесенные заявителем в 2002 г., связаны с осуществленными
заявителем экспортными операциями, на основании которых у заявителя возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость, что также подтверждается текстом оспариваемого решения налогового органа (л. д. 14 - 15).

При этом суды указали, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, осуществленным в 2002 г., подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (л. д. 17 - 53), принятыми по делам, в которых участвовали заявитель - ООО “Машэнергомет“ и налоговый орган - ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы (ст. 69 АПК РФ), в которых также дана оценка всем документам, которые подтверждают в соответствии со статьей 165 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

В числе таких документов получили оценку и те документы, которые подтверждают суммы расходов заявителя, заявленные к уменьшению полученного дохода за период 2002 г.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций подробно и всесторонне рассмотрели все обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, заявляя о недобросовестности заявителя, дали им надлежащую оценку и признали, что эти обстоятельства не доказывают недобросовестность заявителя.

При таких обстоятельствах суд сделал выводы о правомерности требований заявителя.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм налогового законодательства (ст. ст. 122, 247, 252, гл. 25 НК РФ), норм процессуального права (ст. 69 АПК РФ), указывая на то, все действия налогоплательщика были направлены на уход от уплаты налога на прибыль и на незаконное возмещение НДС, свидетельствовали о недобросовестности налогоплательщика и что предметом рассмотрения по данному делу были новые
фактические обстоятельства, связанные с документальным подтверждением и экономической оправданностью затрат, понесенных заявителем в спорный период, которые не были предметом исследования в ранее рассмотренных делах, и поэтому суд первой инстанции неправильно применил статью 69 АПК РФ, освободив заявителя от доказывания обстоятельств, подтверждающих обоснованность его требований.

В связи с этими доводами налоговый орган просит отменить решение от 20 октября 2003 г. и постановление от 30 декабря 2003 г. и в иске отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца (заявителя) в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу исковых требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм налогового законодательства и норм процессуального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании налоговым органом норм налогового законодательства и положений статьи 69 АПК РФ, а также потому, что эти доводы противоречат части 1 статьи 16 АПК РФ, так как налоговый орган подверг сомнению законную силу судебных актов арбитражного суда, обязательных для
всех органов государственной власти.

Что касается доводов кассационной жалобы о недобросовестности заявителя, то суд кассационной инстанции не может признать их правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, доказывали недобросовестность налогоплательщика, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 20 октября 2003 г. и постановления от 30 декабря 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 октября 2003 г. и постановление от 30 декабря 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35582/03-10-221 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.