Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2004 N КГ-А40/2887-04 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2887-04“

(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа “Лизинговый центр содействия предпринимательству“ обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации “Агентство федерального имущества по г. Москве“, третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора - Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийский научно-технический информационный центр - о признании недействительным свидетельства о внесении в реестр федерального имущества (реестровый номер 07700322 от 21.02.2000), выданного ТУ МИО РФ “Агентство федерального имущества по г. Москве“, обязании ТУ МИО РФ “Агентство федерального
имущества по г. Москве“ исключить из реестра федерального имущества по г. Москве реестровый N 07701419 имущество, принадлежащее истцу, недостроенное здание, расположенное по адресу: 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2003 производство по делу N А40-50492/03-96-554 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А40-36836/03-85-397.

Апелляционная инстанция постановлением от 17.02.2004 оставила определение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных, вынесенных с неправильным применением норм процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда в определении и постановлении имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель АОЗТ “Лизинговый центр содействия предпринимательству“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил в приостановлении производства по делу отказать.

Представители Теруправления Минимущества России, ФГУП “ВНТИЦ“ с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В арбитражном суде первой инстанции ФГУП “ВНТИЦ“ заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А40-36836/03-85-397, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, по иску ФГУП “ВНТИЦ“ к АОЗТ “Лизинговый центр содействия предпринимательству“ о признании права хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3, и об исключении объекта из уставного капитала ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу
в случае невозможности рассмотрения данного дела до другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Исходя из смысла названной нормы, рассматриваемые дела должны быть связаны между собой.

В настоящем деле рассматривается требование о признании недействительным свидетельства о внесении в реестр федерального имущества спорного объекта незавершенного строительства. В другом деле истец - ФГУП “ВНТИЦ“ просит признать право хозяйственного ведения на этот объект.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что до рассмотрения спора по иску ФГУП “ВНТИЦ“ к АОЗТ “Лизинговый центр содействия предпринимательству“ невозможно рассмотреть настоящее дело, поскольку оспариваемое свидетельство выдано ФГУП “ВНТИЦ“ на право хозяйственного ведения, о признании которого данным предприятием заявлен иск. В обоих указанных делах фактически решается спор о праве.

В связи с чем арбитражный суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку установленные по другому делу обстоятельства будут иметь значение для данного дела.

Таким образом, арбитражный суд правомерно приостановил производство по делу, указание в обжалуемом постановлении суда о праве оперативного управления не может служить основанием к отмене судебного акта, поэтому кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 декабря 2003 года и постановление от 17 февраля 2004 года по делу N А40-50492/03-96-554 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ “Лизинговый центр содействия предпринимательству“ - без удовлетворения.