Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2000 N 45-Г00-33 В иске о признании незаконным постановления правительства субъекта РФ о реализации президентской программы в части и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как акт в оспариваемой части не носит нормативного характера, соответствует Указу Президента РФ, который не возлагает на государственные органы субъектов РФ обязательств по исполнению программы; договор заявителя с третьим лицом о предоставлении услуг связи не является исполнением спорного акта, заключен сторонами добровольно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2000 г. N 45-Г00-33

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Г.В. Макарова

А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2000 г.

дело по иску С. к правительству Свердловской области и Министерству финансов Свердловской области о признании незаконным и отмене п. 8 постановления правительства Свердловской области от 10 января 1996 г. N 10-п “О реализации в Свердловской области президентской программы “Российский народный телефон“ в 1996 - 1998 гг.“, о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.

на решение Свердловского областного суда от 1 августа 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пунктом 8 постановления правительства Свердловской области от 10 января 1996 г. N 10-п “О реализации в Свердловской области президентской программы “Российский народный телефон“ в 1996 - 1998 гг.“ в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. поручено комитету по экономике, управлению финансов, налоговой инспекции совместно с АО “Уралтелеком“ и Екатеринбургской ГТС разработать условия привлечения средств юридических и физических лиц в развитие средств связи путем заключения договоров на предоставление доступа к местной телефонной сети, исключающие двойное налогообложение предприятий связи при взимании налога на добавленную стоимость.

С. обратился в областной суд с названными требованиями, утверждая, что на основании обжалуемого положения постановления правительства Свердловской области с ним ГП “ЕГТС“ заключил договор о совместной деятельности, в результате которого в нарушение части 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации произошло безвозмездное отчуждение денежных средств заявителя, которые поступили в собственность правительства Свердловской области.

Представители правительства и Министерства финансов Свердловской области не признали требований С.

Решением Свердловского областного суда от 1 августа 2000 г. в удовлетворении иска отказано.

С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил материальный закон, допустил процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что пункт 8 постановления правительства Свердловской области от 10 января 1996 г. N 10-п “О реализации в Свердловской области президентской программы “Российский
народный телефон“ в 1996 - 1998 гг.“ не носит нормативного характера, соответствует Указу Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. N 31 “О президентской программе “Российский народный телефон“, договор между С. и ГП “ЕГТС“ не является исполнением постановления правительства Свердловской области, заключен сторонам добровольно.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. N 31 “О президентской программе “Российский народный телефон“ определено, что источником средств для реализации Программы являются средства, полученные от размещения среди юридических и физических лиц облигаций предприятий всех форм собственности, имеющих лицензии Министерства связи Российской Федерации, дающие право их владельцам на установку квартирных телефонов в сроки, указанные в них.

Данный Указ не возлагает на государственные органы субъектов Российской Федерации обязательств по исполнению данной Программы, однако правительство Свердловской области в силу п. “е“ ст. 55 Устава Свердловской области осуществляет мероприятия по развитию связи.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый пункт 8 постановления правительства Свердловской области нарушает права заявителя, неубедителен, не усматривается из содержания указанной нормы. Что касается действий ОАО “ЕТС“ (правопреемника ГП “ЕГТС“) по заключению договора с С., то они предметом спора не являются, не обусловлены пунктом 8 постановления правительства Свердловской области, договор заключен в порядке ст. 421 ГК Российской Федерации.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Свердловского областного суда от 1 августа
2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.