Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2000 N 86-Г00-6 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано правомерно, так как обстоятельства дела, на которые ссылается заявительница при обращении с заявлением в суд, не относятся к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2000 г. N 86-Г00-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Г.В. Макарова

А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2000 г.

заявление Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Владимирского областного суда от 27 ноября 1984 г. по делу по иску А. к А.Е., Т., Р. о признании права собственности на часть дома

по частной жалобе Р. и Т.

на определение Владимирского областного суда от 09 августа 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителя Р. - Д., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Владимирского областного суда от 27 ноября 1984 г., указав, что суд при рассмотрении дела исходил из того, что домостроение является колхозным двором, между тем решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 января 1997 г. признаны недействительными похозяйственные книги за 1961 - 1964 гг., в связи с чем применение судом ст. 560 ГК РСФСР является незаконным.

В качестве заинтересованного лица в рассмотрении заявления принимала участие Т.

Определением Владимирского областного суда от 9 августа 2000 г. заявление Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Владимирского областного суда от 27 ноября 1984 г. оставлено без удовлетворения.

Р. и Т. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить как ошибочное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РСФСР основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения
или постановления.

Обстоятельства, на которые ссылалась Р. при обращении с заявлением в суд, к таковым не относятся.

Суд при рассмотрении дела по существу исследовал и дал оценку совокупности доказательств, не выделяя из их числа похозяйственные книги. Таким образом, решение Фрунзенского районного суда не может быть отнесено к существенным для дела обстоятельствам.

Изменение статуса населенного пункта, на что имеется ссылка в частной жалобе, было ранее предметом проверки в судебном заседании в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отвергнуто судом.

Кроме того, суд правильно указал, что Р. пропустила срок, установленный ст. 334 ГПК РСФСР, для подачи заявления. Из материалов дела следует, что решение Фрунзенского районного суда постановлено 22 января 1997 г., а обратилась заявительница в суд 4 июля 2000 г.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Определение Владимирского областного суда от 9 августа 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу Р. и Т. - без удовлетворения.