Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2004 N КА-А40/2770-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/2770-04“

(извлечение)

Решением от 03.12.2003 удовлетворено уточненное заявленное требование Открытого акционерного общества “Авиазапчасть“ к Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 12.11.2003 N 22-33/77 “Об отказе ОАО “Авиазапчасть“ в возмещении НДС по экспортным операциям за февраль 2003 г.“ и обязании возместить путем возврата НДС в сумме 1049831 руб., ссылаясь на требование ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в
порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку на авиационных накладных, указанных в жалобе, отсутствуют отметки таможни о вывозе товара, приложения к контрактам представлены без перевода на русский язык, документы на открытие аккредитивов не представлены, свифт-сообщение к выписке банка “Зенит“ представлено без перевода на русский язык. Судом не были выяснены обстоятельства о задолженности налогоплательщика по налогам. Из акта от 21.04.2004 следует, что у налогоплательщика имеется недоимка по налогам и пени.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не основаны на налоговом законодательстве Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебного решения не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства, регулирующего возмещение НДС, и признал законным и обоснованным решение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявителем на внутреннем рынке были заключены договоры с ООО “Предприятие “АЭРОТЕХ“, ООО “Витэр“, ООО “Пром Грант“, ЗАО “Оскар - Авиа Груп“, ООО “ИСКОЖ-СНАБ-СБЫТ“, ООО “Мэйрин“, ООО “САВТ“, ОАО “СТАРТ“, ООО НПФ “Гермика“, ЗАО “САЗИ“, ОАО “Авиаспецснабсбыт“, ООО “АВИАКОМПЛЕКТ“, ООО НПФ “Техполиком“, ООО “Резистор“, ОАО “Электроавтомат“, ОАО “РТИ-КАУЧУК“, ОАО “Завод Авиационных Подшипников“, ОАО “Уральский завод РТИ“, ОАО “Электромашиностроительный завод им. Лепсе“, ОАО “Сарапульский электрогенераторный завод“ на приобретение авиационного имущества.

Согласно счет-фактурам N 562 от
16.08.02, N 28/8 от 13.08.02, N 86/1 от 22.10.02, N 000073 от 23.09.02, N 022745 от 20.08.02, N 728/011 от 05.09.02, N 8 от 30.07.02, N 000433 от 12.09.02, N 518 от 23.09.02, N АТ3373 от 11.09.02, N 225 от 10.07.02, N 7 от 26.06.01, N 000453 от 27.08.02, N 16906 от 18.07.02, N 1317 от 23.07.02, N 23043 от 29.08.02, N 1915 от 09.04.02, N 4709 от 31.07.02, N 4492 от 23.04.02, N 1.01.533.0010 от 29.07.02, N 3591 от 09.07.02 закупленный товар был оплачен в полном объеме, в том числе НДС, заявленный к возмещению в сумме 1049831 руб., что подтверждается платежными поручениями N 251, 252, 299, 263, N 213, N 273, N 241, N 240, N 137, N 322, N 138, N 1071, N 1080, N 144, N 1339, N 211, N 17, N 169, N 1213, N 1319, N 1318, N 207, N 278, N 7, N 181, N 58, N 171, А/о М. и банковскими выписками от 31.07.02, 17.10.02, 01.08.02, 04.07.02, 13.11.02, 01.02.01, 25.05.01, 02.09.02, 12.07.02, 10.07.00, 05.09.00, 27.08.02, 27.02.02, 28.02.02.

Закупленный товар в дальнейшем был экспортирован по контрактам N 192/07571160/32886 от 29.05.02 с ГП “Техноимпорт“, г. Гавана, Куба, N 356/07571160/31085 от 24.12.01, N 356/07571160/32173 от 15.04.02, N 356/07571160/31085 от 24.12.01, N 356/07571160/32173 от 15.04.02, N 356/07571160/32310 от 23.05.02 с Инженерным Управлением г. Нью Дели, Индия, N 356/07571160/31313 от 20.12.01, N 356/07571160/31315 от 20.12.01 со Вторым Управлением МОИ, г. Нью Дели, Индия, N 356/07571160/31765 от 11.04.01 с Президентом Республики Индия г. Нью Дели, Индия, N 356/07571160/32710 от 11.04.02,
N 356/07571160/32711 от 11.04.02, N 356/07571160/90710 от 20.07.00, N 356/07571160/92711 от 11.04.02, N 356/07571160/92713 от 11.04.02 с Корпорацией “ХАЛ“, отделение “Насик“, г. Насик, Индия.

Факт экспорта подтверждается международными авиационными грузовыми накладными N 555-2161 3410, N 555-2168 6416, N 555-2168 6394, N 555-2168 6372, N 555-2168 6383, N 555-2153 2722, N 555-2168 6405, N MOW 2002 4577, N MOW 2002 4480, N MOW 2002 4500, N MOW 2002 4577, а также ГТД N 10005001/151002/0038558, N 10005001/151002/0038575, N 10005001/021202/0045865, N 10005001/021202/0045852, N 10005001/021202/0045868, N 10005001/021202/0045847, N 10005001/011102/0041283, N 10005001/021202/0045842, N 10005001/281002/0040540, N 10005001/281002/0040562, N 10005001/281002/0040553, N 10005001/011002/0036514, N 10005001/281002/0040584 с отметками Шереметьевской таможни “Товар вывезен полностью“.

Довод ответчика о том, что отсутствует перевод спецификаций товара к перечисленным в оспариваемом решении контрактам, судом не принимается, так как наименование товара в спецификациях указано на русском и английском языках, в связи с чем перевода не требуется. Наименование товара, вывозимого по ГТД, соответствует наименованию товара, указанного в спецификации, являющейся приложением к соответствующему контракту. Таким образом, довод ответчика о том, что товар, поименованный на русском языке, невозможно идентифицировать с товаром, экспортированным по ГТД, является необоснованным.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду абзацы 1 и 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а не абзацы 1 и 6 подпункта 4 статьи 165.

Довод ответчика о том, что копии международных авиационных накладных представлены без отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ, судом обоснованно не принят, поскольку не основан на требованиях ст. 165 НК РФ. Во всех представленных заявителем копиях международных авиационных грузовых накладных указан
аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ, что соответствует положениям абз. 1 и 6 пп. 4 ст. 165 НК РФ.

Поступление валютной выручки в полном объеме подтверждается банковскими выписками от 31.10.02, 16.12.02, 14.11.02, 17.12.02, 08.01.03, SWIFT сообщениями, инвойсами и выписками из аккредитивов, которые судом исследованы. Довод ответчика о получении заявителем оплаты не в полном объеме является необоснованным, так как валютная выручка по контрактам N 356/07571160/31085, N 356/07571160/31313, N 365/07571160/31315, N 356/07571160/31765, N 356/07571160/32173, N 356/07571160/32310 поступила за вычетом комиссии инобанка в сумме 90 долларов США, что подтверждается SWIFT сообщениями, в которых указано, что 90 долларов США являются банковскими сборами, в связи с чем сумма, указанная в банковских выписках от 16.12.02, 14.11.02, 17.12.02 на 90 долларов меньше суммы, поступившей в оплату за товар.

Довод ответчика о том, что заявителем не представлены выписки из аккредитивов по контрактам, предусматривающим оплату через аккредитив и переводы сообщений SWIFT на русский язык, судом также не принимается, поскольку документы, установленные ст. 165 НК РФ, были представлены заявителем в налоговый орган. В ходе камеральной проверки в порядке ст. 88 НК РФ ответчик был вправе истребовать у заявителя дополнительные документы, в том числе вышеуказанные, что им сделано не было. Как установлено судом, в представленных заявителем в судебное заседание и исследованных судом SWIFT сообщениях указаны денежные суммы и номера аккредитивов, а в аккредитивах указаны номера контрактов (последние цифры) N 31085, N 31313, N 31315, N 31765, N 312173, N 32310, N 32886, из чего следует, что полученную на счета заявителя оплату возможно идентифицировать с оплатой по указанным контрактам.

В налоговый орган представлена
налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 г. и документы, указанные в ст. 165 НК РФ, а из материалов дела следует факт приобретения товара, его оплаты, экспорта товара и поступление валютной выручки заявителем доказаны.

Довод налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов в федеральный бюджет ни в отзыве на исковое требование, ни в ходе рассмотрения дела не заявлялся.

Доказательств наличия недоимки по налогам в материалах дела не имеется. Поэтому данный довод не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2003 по делу N А40-43546/03-33-488 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.