Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2004 N КА-А40/2615-04 Дело об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы доводы ответчика об отсутствии поступления валютной выручки комиссионеру, несопоставимости заключенных договоров между собой, возмещении спорной суммы НДС другому юридическому лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/2615-04“

(извлечение)

ООО “Абрикус“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы об обязании возместить НДС в размере 4203637 руб. 48 коп.

Решением суда от 01.10.03 требования заявителя удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы,
в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение установленного НК РФ срока подачи налоговой декларации по НДС за декабрь 2001 г.; на то обстоятельство, что товар по договору поставки N Ю-293-2001 от 24.01.01 в адрес ООО “Абрикус“ не передавался; не доказано приобретение и оприходование товара; в ГТД нет ссылок на ООО “Абрикус“; сумма НДС не выделена в договорах, по которым производилась переуступка долга; ООО “Абрикус“ не является собственником товара; не представлены документы, подтверждающие задолженность ОАО “Нижнекамскнефтехим“ перед ООО “Сырт“; по договору комиссии N 1-БК от 25.01.01 предмет договора не является собственностью ни ООО “Абрикус“, ни ООО “Корпорация “Фармимторг“; на дату подписания договора комиссии N 643/44958595/001 от 05.01.01 товар, поставляемый на экспорт, не являлся собственностью ООО “Абрикус“, поскольку договор на переуступку права требования задолженности ОАО “Нижнекамскнефтехим“ подписан 02.08.01, согласно ГТД товар отгружен 02.08.01; товар не мог быть отгружен на экспорт ранее, чем получен от производителя; договоры, заключенные ранее 05.01.01, не могли заключаться во исполнение договора комиссии от 05.01.01; договоры, заключенные до 14.12.99, не могли заключаться в интересах и по поручению ООО “Абрикус“, т.к. ООО “Абрикус“ зарегистрировано как юридическое лицо 14.12.99; отсутствуют доказательства поступления экспортной выручки на счет комиссионера; оспариваемая сумма НДС уже была возмещена ОАО “Нижнекамскнефтехим“.

Заявитель отзыв не представил, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил; надлежаще извещен о рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда на основании ч. 3 ст. 286, пп.
3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о представлении надлежащего пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, сделан без учета положений пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ, предусматривающего обязательное представление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Договор комиссии на экспорт N 643/44958595/001 от 05.01.01 заключен ООО “Абрикус“ с комиссионером - ООО “Нижнекамскнефтехим-Сервис“.

Согласно условиям договора (пп. “б“ п. 2.8) валютная выручка должна была поступить на транзитный валютный счет комиссионера, т.е. ООО “Нижнекамскнефтехим-Сервис“.

В материалах дела имеются только выписки банка о поступлении валютной выручки на счет субкомиссионера по контракту N 643/0576801/9030 от 15.02.99, а также о перечислении денежных средств со счета комиссионера на счет ООО “Абрикус“.

Но выписки банка, свидетельствующие о поступлении валютной выручки со счета субкомиссионера (ОАО “Нижнекамскнефтехим“) на счет комиссионера - ООО “Нижнекамскнефтехим-Сервис“, в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоотносимости договора комиссии N 643/44958595/001 от 05.01.01 с экспортными контрактами, заключенными ранее указанной даты, и о том, что утверждение в п. 1 упомянутого договора о поставке на экспорт продукции ОАО “Нижнекамскнефтехим“, являющейся собственностью ООО “Абрикус“, не соответствует действительности, поскольку на дату подписания договора право собственности на товар к ООО “Абрикус“ еще не перешло; не дана оценка доводу ответчика о недоказанности факта оприходования товара, а также об отсутствии выделения суммы НДС в договоре N 6-С
от 02.08.01.

Не дана надлежащая оценка доводу ответчика о произведенном возмещении НДС по спорным ГТД другому юридическому лицу - ОАО “Нижнекамскнефтехим“.

Как следует из письма УМНС России по Республике Татарстан от 16.04.02 N 14-01-01/5123 и приложенных к нему ксерокопий ГТД (л. д. 98 - 102 т. 2), возмещение НДС по спорным ГТД произведено ОАО “Нижнекамскнефтехим“ в 2002 г.

Однако в материалах дела имеются письма ОАО “Нижнекамскнефтехим“, свидетельствующие об обратном.

При противоречивости представленных документов следовало запросить у УМНС России по Республике Татарстан конкретные документы, свидетельствующие о возмещении НДС ОАО “Нижнекамскнефтехим“ (налоговые декларации этой организации за соответствующие периоды, сопроводительные письма с указанием номеров ГТД, документы, подтверждающие выплату возмещения НДС).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор с учетом исследования всех представленных по делу доказательств и доводов сторон, в том числе доводов ответчика об отсутствии поступления валютной выручки комиссионеру, несопоставимости заключенных договоров между собой, невыделении в договоре N 6-С от 02.08.01 НДС, неоприходовании товара, возмещении спорной суммы НДС другому юридическому лицу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.03 по делу N А40-28982/03-14-312 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Отменить приостановление исполнения решения суда от 01.10.03 по определению ФАС МО от 23.03.04.