Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2004 N КА-А40/2522-04-П по делу N А40-6354/03-12-69 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями правоохранительного органа, т.к. при обжаловании в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке действия правоохранительного органа по наложению ареста на вексель признаны правомерными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/2522-04-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Летягиной В.А. и Туболец И.В., при участии в заседании от ответчика: МВД РФ (К. по доверенности от 22.03.04), рассмотрев в судебном заседании 12.04.04 кассационную жалобу истца ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ на решение от 03 ноября 2003 г., постановление от 15 января 2004 г. по делу N А40-6354/03-12-69 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Ворониным В.Х., Барабанщиковой Л.М., Захаровой Г.И., Перцевым П.В., по иску
ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ о взыскании 3593738 руб. 31 коп. ущерба к МВД РФ, третье лицо - Управление внутренних дел ЮЗАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ (далее - Сбербанк России) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании на основании ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ ущерба в сумме 3593738 руб. 31 коп. (пени за просрочку в оплате векселя), причиненного незаконными действиями следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел Юго-Западного административного округа г. Москвы, принявшего постановление о наложении ареста на простой вексель Сбербанка России.

В качестве третьего лица по делу привлечено Управление внутренних дел Юго-Западного административного округа г. Москвы (далее - УВД ЮЗАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2003 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2003 года данное решение было отменено, а дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 января 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с недоказанностью незаконности действий следователя.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит отменить принятые по делу с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. ст. 28, 29, 69, 71 АПК РФ, ст. 147 ГК РФ, УПК РФ) судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель МВД России просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность утверждений истца о нарушении
арбитражным судом норм права.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела Сбербанк России и УВД ЮЗАО г. Москвы своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, в том числе указанных в кассационной жалобе, в силу ст. 288 АПК РФ являющихся основаниями для отмены решения или постановления.

При этом арбитражным судом было установлено, что на основании ст. 175 УПК РСФСР по уголовному делу, возбужденному по факту хищения простого векселя Самарского банка Сбербанка России серии ВП N 0662826 номиналом 10 млн. руб. у директора ООО “Кетчер“, следователем 1-го Отдела следственной части Следственного управления при УВД ЮЗАО г. Москвы постановлением от 20 июля 2000 года был наложен арест на данный вексель. Для исполнения постановление было передано в Сберегательный банк России.

ООО “Регистратор“ предъявило данный вексель к оплате 06 сентября 2000 года в Сургутское отделение Сбербанка России N 5940. Вексель оплачен не был.

По искам ООО “Регистратор“ решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 октября 2000 года с истца взыскано по векселю 10 млн. руб., а решением от 25 июля 2002 года 7187476 руб. 62 коп., в том числе 3593738 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты по векселю.
Взысканная сумма была уплачена истцом 23 декабря 2002 года.

При подаче искового заявления о взыскании с МВД России на основании ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ убытков в размере 3593738 руб. 31 коп. Сбербанк России обосновывал свои требования тем, что следователь арест на вексель фактически не наложил (вексель не был изъят), а постановление о наложении ареста на вексель направил для исполнения в Сбербанк России, который в соответствии со ст. ст. 127, 175 УПК РСФСР обязан был выполнить постановление следователя. Незаконность действий следователя по наложению ареста на вексель установлена Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.

В соответствии со статьями 16, 1069 - 1071 ГК РФ юридическому лицу подлежит возмещению за счет соответствующей казны только вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сбербанка России арбитражный суд исходил из того, что истец не представил доказательств незаконности действий следователя по наложению ареста на вексель, в установленном законом порядке они таковыми не признаны. При обжаловании в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке действий следователя Прокуратурой ЮЗАО г. Москвы и Прокуратурой г. Москвы в 2001 году действия следователя по наложению ареста на вексель признаны правомерными. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа действия следователя по наложению ареста на вексель незаконными не признавались.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении указанных в судебных актах норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной трактовке норм процессуального и материального права, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь
статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 ноября 2003 года и постановление от 15 января 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6354/03-12-69 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ - без удовлетворения.