Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2004 N КГ-А40/8541-03 Дело о взыскании задолженности по договору перевозки груза передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, какое количество перевозок было произведено истцом по договору, какова их стоимость, входит ли в состав истребуемой суммы стоимость перевозки, в ходе которой был утрачен груз ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/8541-03“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Автокомбинат N 3“ (далее - ЗАО “Автокомбинат N 3“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Лара Трейд“ (далее - ООО “Лара Трейд“) о взыскании 555202,25 руб. задолженности за оказанные в соответствии с договором от 20.06.2002 N 341 услуги по перевозке грузов.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 310, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 27.08.2003 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 555202,25
руб. Решение мотивировано тем, что ответчик письмом от 18.02.2003 признал задолженность перед истцом в размере 551948,25 руб. При этом суд отклонил довод ответчика о зачете встречных требований, поскольку ответчику решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2003 по делу N А40-11280/03-32-24 отказано в удовлетворении иска о взыскании с истца стоимости утраченного груза.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Лара Трейд“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, отклонив ходатайство ООО “Лара Трейд“ об отложении судебного заседания в связи с нахождением юрисконсульта в отпуске, суд нарушил норму процессуального права о состязательности и равноправии сторон. Также заявитель указывает на несоответствие вывода суда о размере задолженности ответчика имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Автокомбинат N 3“ просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва ЗАО “Автокомбинат N 3“ ссылается на недоказанность заявителем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Лара Трейд“ поддержал доводы жалобы, указав, что заявитель, не оспаривая факт наличия задолженности, не согласен с ее размером. Представитель возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что судом правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства: наличие заключенного между сторонами договора перевозки грузов и наличие задолженности ответчика по оплате перевозок.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит
решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 20.06.2002 N 341 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истец обязался осуществлять перевозку грузов ответчика, а ответчик - оплачивать данные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в период с ноября 2002 г. по январь 2003 г. истцом в рамках указанного договора были оказаны услуги на сумму 555202,25 руб. Письмом от 18.02.2003 N 036-17/10-08 ответчик признал задолженность перед истцом по состоянию на 01.02.2003 в размере 551948,25 руб. и заявил о зачете встречного требования истца на указанную сумму в связи с утратой истцом груза ответчика.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2003 по делу N А40-11280/03-32-24 отказано в удовлетворении иска ответчика о взыскании с истца стоимости утраченного груза, отказ ответчика от оплаты услуг со ссылкой на зачет встречного требования признан судом неправомерным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Суд в подтверждение размера задолженности ответчика сослался на письмо от 18.02.2003 N 036-17/10-08. При этом не учтено, что данным письмом ответчик признал перед истцом задолженность в размере 551948,25 руб., а не в размере заявленных требований.

Судом не установлено, какое количество перевозок было осуществлено истцом и какова их согласованная сторонами стоимость, не проверено, входит ли в состав истребуемой суммы стоимость перевозки, в ходе которой был утрачен груз ответчика.

Кроме того, судом по существу не проверены доводы ответчика о проведенном зачете встречных требований. Не выяснено, имеются ли у истца встречные обязательства перед ответчиком и входят ли они в состав истребуемой ответчиком стоимости утраченного истцом груза по делу Арбитражного суда
г. Москвы N А40-11280/03-32-24.

Учитывая изложенное, выводы суда о размере задолженности ответчика и об отсутствии оснований для зачета не могут быть признаны основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах решение от 27.08.2003 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить размер исковых требований, установить, какое количество перевозок было осуществлено истцом и какова их согласованная сторонами стоимость, выяснить, входит ли в состав истребуемой суммы стоимость перевозки, в ходе которой был утрачен груз ответчика, проверить доводы ответчика о проведенном зачете встречных требований и, соответственно, сделать вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18369/03-62-169 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.