Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2004, 08.04.2004 N КГ-А40/2086-04 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения спорным договором его прав и интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2086-04резолютивная часть оглашена 8 апреля 2004 г. “

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Акционерная проектно-строительная и эксплуатационная фирма “Домострой“ (заемщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20 августа 2002 года N 325 ГИ, заключенного Акционерным коммерческим банком “СБС-Агро“ (первоначальный кредитор) и Компанией “Джи Джей Магдон Лтд“ (новый кредитор), а также применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. От требования о применении последствий недействительности сделки истец отказался. По спорному договору Банк
передал права требования возврата кредитных денежных средств, переданных Банком заемщику - ЗАО “Домострой“ - в соответствии с кредитным договором от 24 июня 1997 года N УС-0001-КЛ.

В обоснование ничтожности оспариваемого договора уступки права требования истец сослался на несоответствие его статьям 383, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, Банк, являясь кредитной организацией, обладает специальной правоспособностью и не вправе передавать другому юридическому лицу, таковой правоспособностью не обладающему, права требования по договору, вытекающему из кредитных правоотношений, в силу статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылался на то, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку обязательства Банка по выдаче денежных средств по кредитному договору на момент передачи прав выполнены не полностью.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд признал оспариваемый договор уступки прав недействительным (ничтожным). Суд установил, что условиями кредитного договора предусматривался размер кредитной линии, в том числе из средств жилищного займа МБРР, до 23000000 долларов США, что на момент заключения договора уступки произведена выдача кредита в размере 12347586 долларов США, что недостающие денежные средства могли быть востребованы заемщиком от Банка, обладающего специальной правоспособностью, на основании статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона “О банках и банковской деятельности“. Суд также пришел к выводу, что в данном случае имеет значение личность кредитора, поскольку предметом займа являлись исходя из условий договора средства МБРР, согласие последнего на уступку прав было необходимо.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2003 года решение первой инстанции было отменено, в иске отказано.

Апелляционная инстанция исходила из того, что истец не представил суду доказательства того, что оспариваемый им
договор цессии нарушает права и законные интересы заявителя, что необходимо в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отвергла доводы истца о значении отсутствия у Компании “Джи Джей Магдон Лтд“ специальной правоспособности, позволяющей ей передавать в кредит денежные средства. Суд установил, что правоотношения сторон по кредитному договору прекратились 25 марта 1999 года, после этой даты заемщик был уже не вправе требовать от кредитора передачи ему денежных средств в счет договора от 24 июня 1997 года за упомянутым выше номером. Договор цессии заключен 20 августа 2002 года и после прекращения действия кредитного договора. Обязательства Банка по выдаче кредита прекратились 25 марта 1999 года.

Апелляционная инстанция отвергла доводы истца о противоречии договора цессии статьям 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции суда в связи с неправильным применением второй инстанцией норм материального права.

Истец полагает, что вывод суда о прекращении обязательства Банка по выдаче денежных средств не прекратились, поэтому Банк был не вправе передавать права требования по кредитному договору, специальная правоспособность у нового кредитора отсутствует. Согласие МБРР на уступку права требования не получено, притом что имеет значение личность кредитора в кредитном обязательстве. Фактически заявитель жалобы изложил доводы, имеющиеся в его исковом заявлении. Дополнительно истец сослался на то, что суд не исследовал обстоятельства проведения открытых торгов, которые прямо повлияли на заключение договора об уступке права требования по спорному кредитному договору. Заявитель также сослался на то, что кредитор не заявлял об отказе выдать заемщику средства полностью или
частично.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель Банка (одного из ответчиков) просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как соответствующее нормам материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права при вынесении постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

По мнению кассационной инстанции нормы как материального, так и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Как верно установил суд как первой, так и апелляционной инстанции, Банк по спорному договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни 309, 382, 383, 388, 819 статьям Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статье 49 Кодекса, ни Федеральному закону “О банках и банковской деятельности“, ни Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“. Из существа, смысла договора уступки права (цессии) вытекает именно передача прав требования.

Банк передал новому кредитору права требования возврата от заемщика кредита в том размере, в котором кредит был заемщиком получен.

Правом требования выдачи кредита от самого себя Банк не обладал, этим правом обладал заемщик до прекращения кредитных правоотношений. Банк не мог и не передавал те права требования, которыми сам не обладал. Обязательства Банка по обеспечению выдачи кредита заемщику не являются предметом оспариваемой сделки. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии у нового кредитора специальной правоспособности на право выдачи кредита и о значении личности кредитора для заемщика не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

Доводы жалобы
о неисследовании судом обстоятельств проведения открытых торгов, на которых было продано спорное право требования, не могут быть рассмотрены кассационной инстанцией, поскольку могут являться предметом другого требования о признании недействительными результатов торгов. Иск по этому предмету и основаниям в рамках рассматриваемого дела не заявлялся. К предмету и основаниям данного иска эти доводы отношения не имеют, истец не приводил их ни в первой, ни в кассационной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать те обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи суд апелляционной инстанции правильно установил, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов в результате заключения оспариваемого договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2003 года по делу N А40-29582/03-10-361 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Акционерная проектно-строительная и эксплуатационная фирма “Домострой“ - без удовлетворения.